martes, 27 de noviembre de 2018

Auditoría Pública: el Tribunal de Cuentas del Reino de España (27.11.2018)

EL TRIBUNAL DE CUENTAS LE DA LA BIENVENIDA
Órgano responsable del control externo del sector público español:
https://www.tcu.es/tribunal-de-cuentas/es/

LA INSTITUCIÓN
La Constitución española de 1978 atribuye al Tribunal de Cuentas la fiscalización del sector público y el enjuiciamiento de la responsabilidad contable.
https://www.tcu.es/tribunal-de-cuentas/es/la-institucion/

Organigrama:
https://www.tcu.es/tribunal-de-cuentas/es/organizacion/organigrama/index.html

Resoluciones oficiales:
https://www.tcu.es/tribunal-de-cuentas/es/la-institucion/Documentos-Oficiales/

RÉGIMEN JURÍDICO
La Institución se encuentra regulada por la Constitución Española, por la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, del Tribunal de Cuentas, por la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, además de por diversas leyes específicas, como la Ley Orgánica 8/2007, de 4 de julio, sobre Financiación de los Partidos Políticos y la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, entre otras.https://www.tcu.es/tribunal-de-cuentas/es/la-institucion/regimen-juridico-y-economico/

Normas y manuales:
Las Normas de Fiscalización del Tribunal de Cuentas y los Manuales que las desarrollan regulan, de acuerdo con la legislación vigente, las actuaciones y procedimientos en que se materializa la función fiscalizadora del Tribunal de Cuentas, con arreglo a la organización y el funcionamiento de la Institución y teniendo en cuenta las normas internacionales y las buenas prácticas generalmente aceptadas.
Asimismo, las Normas ISSAI-ES constituyen una adaptación a la realidad española de determinadas Normas Internacionales de las Entidades Fiscalizadoras Superiores, de tercer y cuarto nivel, de la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI).
https://www.tcu.es/tribunal-de-cuentas/es/fiscalizacion/NormasManuales/index.html

Funciones de Fiscalización y Enjuiciamiento

  • La fiscalización externa, permanente y consuntiva de la actividad económico-financiera del sector público.
  • El enjuiciamiento de la responsabilidad contable en que incurran quienes tengan a su cargo el manejo de caudales o efectos públicos.

https://www.tcu.es/tribunal-de-cuentas/es/la-institucion/regimen-juridico-y-economico/funciones/

Sección de Enjuiciamiento
https://www.tcu.es/tribunal-de-cuentas/es/enjuiciamiento/seccion-de-enjuiciamiento/

Búsqueda avanzada:
https://www.tcu.es/tribunal-de-cuentas/es/search/alfresco/index.html?entrance=FIS

2018 - 16 - DEPARTAMENTO SEGUNDO - SENTENCIA - SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO
SENTENCIA nº 16 del año 2018 dictada por el DEPARTAMENTO SEGUNDO
Procedimiento de reintegro por alcance nº B-215/17; Sector Público Autonómico; Generalidad de Cataluña; Cataluña
Fecha: 12/11/2018 Mostrar detalles Descargar

https://www.tcu.es/repositorio/a3f7ba44-a72c-490b-b73a-7ae902b6fdb6/SENTENCIA%2016_2018_2E.pdf

SENTENCIA NÚM. 16/2018

En Madrid, a doce de noviembre de dos mil dieciocho.

En el procedimiento de reintegro por alcance nº B-215/17, Sector Público Autonómico (Generalitat de Cataluña), Cataluña, en el que han presentado demanda las asociaciones “Abogados Catalanes por la Constitución” y “Societat Civil Catalana, Associació Cívica i Cultural”, representadas por el Procurador de los Tribunales D. LDT y defendidas por los letrados D. MZV y D. MME; el Abogado del Estado, en la representación procesal que del Estado ostenta; y el Ministerio Fiscal; siendo demandados D.ª IRO, quien ha actuado en el procedimiento representada por el Procurador de los Tribunales D. GdlVdlS y defendida por los letrados D. JCC y D.ª GLM; D. LBS, quien ha actuado representado por el Procurador de los Tribunales D. PSC y defendido por el Letrado D. LSL; D.ª TPiR, quien ha actuado representada por el Procurador de los Tribunales D. ABH y defendida por el letrado D. ORV; D. FHM, D. JDP, D. IGA Y D. JVR, quienes han actuado representados por el Procurador de los Tribunales D. ABH y defendidos por la letrada D.ª MRM; y D. AMG, D.ª JOiA y D.ª JVV, quienes han actuado representados por el Procurador de los Tribunales D. ABH y defendidos por el letrado D. REF; y de conformidad con los siguientes

(...)

DiariodeSevilla.es: El juez inhabilita al alcalde de Camas al declarar "culpable" el concurso de Sodecsa

Tribunal Mercantil: El juez inhabilita al alcalde de Camas al declarar "culpable" el concurso de Sodecsa

  • El fallo, que ya ha sido apelado por el Ayuntamiento, afecta sólo a la administración de bienes, no a la condición de cargo público o a la reelección de Recio
  • El fallo declara "cómplice" de la culpabilidad al Ayuntamiento porque debería "haber vigilado" las cuenta de la sociedad, pero no obliga a pagar 1,3 millones

La Sección Primera del Tribunal de Instancia Mercantil de Sevilla ha declarado “culpable” el concurso de la Sociedad para el Desarrollo de Camas (Sodecsa) y ha condenado al alcalde, el socialista Rafael Recio, y al delegado de Mantenimiento, Eduardo Rodríguez, a tres años de inhabilitación para “administrar bienes ajenos”, así como para representar o administrar a cualquier otra persona. No obstante, la condena no afecta a la condición de ambos como cargos públicos y electos, que podrán seguir ostentando. 

El Ayuntamiento ya ha apelado la decisión y recuerda que otro juez de lo Contencioso-Adminsitrativo desestimó el recurso que promovió el administrador concursal contra la reversión de las parcelas cedidas a la empresa por el Consistorio y que están en el origen también de esta condena por lo Mercantil. El Consistorio sigue defendiendo que, pese a las dudas sobre cómo se inscribieron, su actuación fue correcta y que las cuentas fueron auditadas. El regidor señala que no tiene "ninguna preocupación" por la resolución final del asunto.

En cualquier caso, la sentencia del juzgado de lo mercantil, a la que ha tenido acceso este periódico, declara “cómplice” en este concurso al Ayuntamiento de Camas y condena igualmente a otros consejeros de Sodecsa -que declaró el concurso de acreedores a principios de 2014- a dos años de inhabilitación para la administración de bienes, pero rechaza que se condene al regidor y a los consejeros a pagar 1.370.414,16 euros porque el tribunal entiende que el Ministerio Fiscal “no ha logrado probar en qué medida la conducta que ha determinado la calificación de culpable ha generado o agravado la insolvencia” de la sociedad municipal.

Para el tribunal, la inclusión incorrecta de la contabilidad de unas parcelas recibidas gratuitamente por parte del Ayuntamiento, sin mención ni tener en cuenta el derecho de reversión “no generan un daño por el importe en que se cuantificaron contablemente”. Según el fallo, “de ninguna manera puede afirmarse que el valor de las parcelas erróneamente contabilizadas suponga el déficit agravado”, por lo que “no procede condena alguna en materia de responsabilidad por déficit”.

La Administración Concursal, que sí había solicitado la condena al pago de esta cantidad al alcalde y a los consejeros, consideró en su informe en el que reclamaba la declaración del concurso como “culpable” que se habían producido incumplimientos relativos a la contabilidad e inexactitud grave en los documentos acompañados a la solicitud de concurso, por cuanto en las cuentas anuales de 2011, 2012 y 2013 dos parcelas del plan parcial “El Muro” se valoraban por un importe de 1.460.017,15 euros en el balance de situación, dentro del apartado “existencias” del activo corriente, y su contrapartida, por la misma cuantía, se incorpora al patrimonio neto de la entidad, bajo el epígrafe de “subvenciones, donaciones y legado”, pero las cuentas reflejaban la existencia de estos bienes como propios y “sin mención de la carga de la posible reversión” y debían reflejarse como pasivo de la entidad.

Una irregularidad "evidente" y "relevante"
Dicen los magistrados que en este caso nos encontramos ante una “irregularidad contable evidente”, pues se contraviene además de las normas del Plan General de Contabilidad el artículo 36 del Código de Comercio y el “principio de imagen fiel de la contabilidad”.

En este sentido, el alcalde, Rafael Recio, ha defendido que las cuentas de la sociedad se elevaron en su día a la Cámara de Cuentas y fueron auditadas también por una empresa privada. "La Dirección General del Registro de la Propiedad y del Notariado también resolvió favorablemente en relación a las parcelas", insiste Recio, que va a optar a la reelección el próximo mes de mayo.  

Para el tribunal, la irregularidad es “relevante, pues las parcelas reversibles se contabilizan en el activo (existencias) en lugar de en el pasivo. Además desde el punto de vista cuantitativo se valoran las parcelas en torno a 1.460.017,15 euros, por ello, si se hubieran computado correctamente, el pasivo hubiera ascendido en un 10% en cada ejercicio, lo que hubiera incrementado las pérdidas, colocando el patrimonio neto en negativo en 2012 y 2013”.

Con independencia del momento en que el administrador concursal tuviera conocimiento de que las parcelas estaban sujetas a reversión, las cuentas de los ejercicios 2011 a 2013 “no reflejaban la imagen patrimonial y financiera de la sociedad. Y ello tenía una doble repercusión.

Por un lado, los terceros que contrataban con la concursada lo hacían con una imagen distorsionada de la situación de la misma, lo que tiene una evidente repercusión en el tráfico de ésta. Por otra parte, no puede olvidarse que la contabilidad de una sociedad es la base sobre la que ésta toma sus decisiones en el tráfico, de forma que no se toman las mismas decisiones con unas cuentas que reflejan problemas económico-financieros que otras que reflejan solvencia”.

En el caso de Sodecsa -una sociedad cuyo 98,57% pertenece al Ayuntamiento y el porcentaje restante a Prodetur, de la Diputación de Sevilla-, 62 de los 87 pisos de la última promoción de viviendas públicas no se vendieron y la sociedad municipal adeudaba 9,5 millones a la entidad financiera. Una parte de la deuda, en torno a los 700.000 euros, estaba con las familias que habían reservado algún piso y no obtuvieron la financiación posterior o renunciaron a la compra finalmente.

El Ayuntamiento es "cómplice"
La sentencia declara “cómplice” de la culpabilidad del concurso al Ayuntamiento de Camas porque los jueces entienden que el Consistorio es una administración pública que creó esta sociedad instrumental, la concursada Sodecsa, y aunque la concursada “tenga su propia personalidad jurídica y su consejo de administración, el Ayuntamiento se encontraba respecto de la misma en una especie de posición de garante, de manera que debía vigilar al menos los actos exteriores de su sociedad instrumental”. El Consistorio, prosigue el fallo, debería haber “vigilado que las cuentas de Sodecsa reflejaran correctamente las cesiones gratuitas sujetas a reversión, entre otras cuestiones”.

Así, el Ayuntamiento “podía haber impugnado las cuentas anuales que no reflejaban adecuadamente la contabilización de las parcelas controvertidas, contando para ello, además con los servicios públicos de asesoramiento jurídico. Y ese descuido consistente en que su sociedad instrumental tuviera una contabilidad que no reflejara la imagen fiel de la sociedad ha permitido que la irregularidad contable tuviera lugar y se mantuviera en el tiempo”, aseveran los jueces.

El tribunal entiende asimismo que es “relevante” la contribución del Ayuntamiento porque la irregularidad se comete en una operación de cesión gratuita llevada a cabo por el “propio Consistorio a favor de la sociedad” y teniendo en cuenta que el Consistorio cuenta con servicios jurídicos y de Intervención, “a los que debe presumirse conocimientos contables, debe reputarse su actuar doloso o al menos con conciencia de una contabilidad no ajustada a la imagen fiel”.

lunes, 26 de noviembre de 2018

BOE.es: Centro Nacional de Experimentación de Tecnologías de Hidrógeno y Pilas de Combustible, Cuentas Anuales 2017

BOE.es: Centro Nacional de Experimentación de Tecnologías de Hidrógeno y Pilas de Combustible, Cuentas Anuales 2017
https://boe.es/boe/dias/2018/11/26/pdfs/BOE-A-2018-16139.pdf

Resolución del 30 de octubre de 2018, del Centro Nacional de Experimentación de Tecnologías de Hidrógeno y Pilas de Combustible, por la que se publican las cuentas anuales del ejercicio 2017 y el informe de auditoría.

CONSORCIO CENTRO NACIONAL DE EXPERIMENTACIÓN
EN TECNOLOGÍAS DEL HIDRÓGENO Y PILAS DE COMBUSTIBLE


INFORME DEFINITIVO
AUDITORÍA DE LAS CUENTAS ANUALES EJERCICIO 2017
(Nº Ref Audinet 2018/340) 

INTERVENCIÓN TERRITORIAL DE CIUDAD REAL
INTERVENCIÓN GENERAL DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO

ÍNDICE

I. INTRODUCCIÓN.
II. OBJETIVOS Y ALCANCE DEL TRABAJO: RESPONSABILIDAD DE LOS
AUDITORES.
III. RESULTADOS DEL TRABAJO: FUNDAMENTO DE LA OPINIÓN
FAVORABLE CON SALVEDADES.
IV. OPINIÓN.
V. INFORMES SOBRE OTROS REQUERIMIENTOS LEGALES Y
REGLAMENTARIO.

sábado, 24 de noviembre de 2018

Máster: Informes


http://auditoriatransparenciayrs.blogspot.com/search/label/Salvedades
http://auditoriatransparenciayrs.blogspot.com/2018/07/economiadigitales-los-carulla-hacen.html
http://auditoriatransparenciayrs.blogspot.com/2018/06/cuatrocom-casi-el-100-de-las-auditorias.html
http://auditoriatransparenciayrs.blogspot.com/2017/12/compromisoempresarialcom-la.html


https://www.cnmv.es/Portal/Consultas/IFA/ListadoIFA.aspx?id=0&ejercicio=2017
https://www.cnmv.es/AUDITA/2017/17788.pdf

miércoles, 7 de noviembre de 2018

Auditoría Financiera: estructura del Informe de Auditoría (NIA-ES revisadas) de Entidades NO Interés Público (07.11.2018)

Armonización de los informes de auditoría en la Unión Europea:
Comparación de los informes del Celtic de Glasgow y el Real Betis Balompié:


Caso 01: Fundación Partida Doble, cuentas anuales 2017.