lunes, 29 de mayo de 2017

FacturaDirecta.com: ¿Qué es una factura proforma?

FacturaDirecta: Qué es una factura proforma
Pol escribió este artículo el 10 Febrero 2015

Una factura proforma es un documento que contiene los detalles que posteriormente incluirá la factura definitiva. Es un documento informativo.

Las factura proforma se usan habitualmente en el comercio internacional y por este motivo debe cumplir ciertos requisitos. Empecemos revisando cuáles son:

Principales requisitos de una factura proforma

El requisito más importante es que su encabezado debe contener el título “proforma” de forma muy visible, de este modo se evitan confusiones con las facturas comerciales.

Por lo general, la factura proforma contiene tu identificación como proveedor y la de tu cliente, una descripción de los productos o servicios que vendes y su precio unitario y total.

Es decir, la mínima información necesaria para el correcto entendimiento de tu cliente, ya que como tal la factura proforma no tiene valor contable.

Características de la factura proforma

Sus características son bastante similares a las de una factura comercial. Debe contener la información mínima para que el intercambio comercial sea aceptado por ambas partes.

¿Qué contiene una factura proforma?

Una factura proforma no es una factura comercial. Se trata de un documento que especifica los detalles de una futura factura definitiva. Mediante la factura proforma, el vendedor se compromete a proporcionar los productos o servicios especificados a un precio determinado.

Las facturas proforma no forman parte de la contabilidad de la empresa porque no se trata de una factura definitiva. Aún así, su contenido es similar al de una factura definitiva.

Modelo de factura proforma

Este es un posible modelo de factura proforma.

Factura proforma

Contiene:
  • Texto especificando que se trata de una factura proforma.
  • La fecha de emisión.
  • Tus datos como proveedor: nombre comercial, razón social, NIF, datos de contacto, dirección… En caso de ventas a la Unión Europa sería su número de IVA comunitario.
  • Datos de tu cliente: nombre comercial, razón social, NIF, datos de contacto, dirección…
  • Descripción precisa y minuciosa de la mercancía. Se debe mencionar de manera explícita la cantidad o las unidades del producto.
  • Precio unitario, el precio total y la divisa cotizada.
  • Finalmente puedes desglosar los gastos de transporte y seguro si estos existen.

¿Cuál es la validez de una factura proforma?

Al no tratarse de una factura real o definitiva, existen muchas dudas alrededor de su validez legal. Debes tener claro que la factura proforma no tiene validez como justificante de pago, ni tampoco ninguna validez fiscal.

Su valor es meramente informativo y no sirve a efectos contables. De todos modos, existe la obligación de respetar las condiciones que incluye durante el tiempo que la factura proforma indique.

¿Se puede utilizar como justificante de pago?

No, una factura proforma no se puede utilizar como justificante de pago.

¿Cuál es la finalidad de la factura proforma?

La factura proforma es un documento provisional que emites para que tu cliente tenga toda la información necesaria sobre los productos o servicios que vas a facturar. Es decir, un documento que solicita el comprador y que emites tu como vendedor.

La factura proforma es parecida a un presupuesto y es muy útil para que el comprador (tu cliente) confirme sus datos y la operación de venta.

¿Cuál es la diferencia con una factura comercial?

La principal diferencia entre ellas es que la factura comercial tiene validez fiscal y es un documento definitivo. Por este motivo no se puede modificar. La factura proforma en cambio, es un documento previo a la emisión de una factura comercial y no tiene validez fiscal.

¿Cuando tengo que usar una factura proforma?

Puedes usar las facturas proforma para informar a tus clientes de los detalles de una futura factura definitiva. Si tu cliente da como bueno el contenido de la factura proforma, ya la puedes convertir en una factura definitiva.

En FacturaDirecta puedes convertir tus facturas proforma a factura definitiva en un solo click.

FacturaDirecta

FacturaDirecta es un programa de facturación online que se actualiza constantemente teniendo en cuenta todos los requisitos legales. De este modo puedes despreocuparte, tus facturas siempre se emitirán conforme a la legalidad.

Con FacturaDirecta puedes:
  • Crear y enviar tus facturas proforma, facturas, presupuestos y albaranes sin límite.
  • Crear plantillas de factura con aspecto profesional.
  • Olvidar los errores en la numeración de facturas.
  • Ahorrar tiempo con las factura periódicas.
  • Gestionar tu lista de clientes y productos.
  • Traspasar toda tu información a contabilidad en un solo clic.
  • Almacenar todos tus documentos de forma segura.
  • Y mucho más.
Sube a la nube y descubre todo lo que FacturaDirecta puede hacer para tu pequeño negocio. Crea una cuenta gratis.

miércoles, 24 de mayo de 2017

elEspañol.com: La nueva denuncia de la Asamblea pide a Anticorrupción que investigue a KPMG (Caso Lezo)

La nueva denuncia de la Asamblea pide a Anticorrupción que investigue a KPMG 
La oposición remite una decena de correos facilitados por un despacho uruguayo dispuesto a "colaborar" con la investigación.
24.05.2017


La ampliación de la denuncia sobre las actividades del Canal de Isabel II remitida a la Fiscalía Anticorrupción por los grupos de la oposición de la Asamblea de Madrid pide investigar el papel ejercido por la consultora KPMG, encargada de auditar las cuentas de la compañía pública. Además el PSOE, Ciudadanos y Podemos aportan en este nuevo escrito al que ha tenido acceso EL ESPAÑOL una batería de hasta diez correos electrónicos facilitados por un despacho de abogados uruguayo que intervino en el proceso de compra de la sociedad brasileña Emissao, una de las piezas principales de la operación Lezo.

Agentes de la UCO de la Guardia Civil durante el registro al Canal de Isabel II.
Agentes de la UCO de la Guardia Civil durante el registro al Canal de Isabel II.

En lo relativo a KPMG la denuncia explica que “ha sido la empresa auditora de las cuentas de Canal Isabel II, de Canal Gestión y de todas las empresas del grupo. Las cantidades devengadas por Canal de Isabel II a esta empresa han sido han sido muy importantes, dándose la circunstancia de que, en ocasiones, los datos que nos proporciona el Canal sobre estas retribuciones no son coincidentes con lo que reflejan los propios informes de auditoría de KPMG”. Este periódico informó que la citada empresa había cobrado cuatro millones de euros del Canal desde el año 2010 por diversos servicios, no sólo de auditoría.

Por ello esta denuncia cuestiona también la compatibilidad para acceder a esos otros contratos firmados en el tiempo en que KPMG auditaba las cuentas del grupo. “Llama la atención que los informes de KPMG, de tan elevado coste, no hayan detectado ninguna de las numerosas irregularidades que se están acreditando en la adquisición y/o gestión de las empresas de CANAL en América”, dice el escrito. La sociedad brasileña Emissao fue adquirida en 2013 por el Canal pagando una cifra de 21 millones de dólares, pero al cabo de un año pasó a valer la mitad. Los investigadores sospechan que se pagó un sobrecoste elevado para luego repartirse el sobrante entre varias personas investigadas.

Contratos de asesoría "verbal"
También se solicita a la Fiscalía que investigue los contratos de asesoría que firmó el Canal con diferentes despachos profesionales. Las asesorías eran sobre diversas cuestiones. Los partidos indican que la mayoría de estos acuerdos se hicieron “sin concurrencia pública” y admiten que les ha sido imposible conseguir los trabajos realizados porque eran “verbales”. Por ello piden al Ministerio Público que averiguar “si ha habido malversación en la utilización de fondos públicos para contratar trabajos que no se pueden acreditar y/o si hubo razones de otro tipo para contratar con estos despachos y si los procedimientos de contratación han sido conformes a la ley”.

La iniciativa de los grupos de la oposición supone una ampliación de la denuncia que ya presentaron el pasado mes de marzo, apenas unas semanas antes de la operación en la que fue arrestado el expresidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González. Según informan fuentes parlamentarias, no fue hasta este lunes cuando los grupos terminaron de unificar todos sus datos para formalizar esta denuncia. Se basan también en la documentación que les ha hecho llegar el responsable de un despacho de abogados de Uruguay llamado Estudio Algorta y Asociados y que les ha manifestado “su deseo de colaborar”.

Este despacho constituyó en 2007 la sociedad Soluciones Andinas de Agua que fue instrumentalizada por el Canal para la compra de Emissao. Por ello PSOE, Ciudadanos y Podemos denuncian una “operación premeditada y urdida con anterioridad para dar apariencia (al menos nominal) de que tuviese que ver con el agua”.

Los Papeles de Panamá
“Resulta relevante en la información que nos ha sido remitida cómo el encargo se le hace de forma simultánea al de constituir otras sociedades, algunas de las cuales aparecían relacionadas en los Papeles de Panamá con personas vinculadas al entramado organizado desde las empresas de Canal en América. Creemos que hay conexidad entre ambas operaciones, que quizá pueda ser relevante a efectos de recuperar el dinero distraído en este fraude”, añaden. Los diez correos electrónicos que se adjuntan a la denuncia abordan tanto la condición de paraíso fiscal de Uruguay como los pasos para constituir la sociedad.

En concreto, la orden para constituir Soluciones Andinas de Agua -según la documentación del despacho uruguayo- la dio Ignasi Maestre, uno de los investigados en la causa.  Suya es la sociedad Igmasa Managements, bajo la lupa de la Audiencia Nacional en su búsqueda del dinero del Canal y el posible patrimonio oculto de varios de sus directivos. El financiero Ignasi Maestre Casanovas es conocido también por tener como clientes a los futbolistas Xabi Alonso y Javier Mascherano, cuyas finanzas fueron investigadas por el fisco español.

Cámara de Cuentas
La denuncia de la oposición en la Asamblea se remonta incluso al año 2001 con la compra de Inassa una de las principales filiales del Canal de Isabel II y que durante diez años estuvo dirigida por Edmundo Rodríguez Sobrino, mano derecha de Ignacio González. Para ello remiten también la comparecencia en 2001 ante la Comisión de Medio Ambiente de la Asamblea de Madrid de Arturo Canalda, actual presidente de la Cámara de Cuentas.

En aquel momento Canalda ejercía como directivo del Canal y a juicio de los denunciantes incurrió en “datos inciertos” e "inexactitudes" sobre la adquisición de Inassa, su precio, lo que la operación le iba a costar a Canal y sobre el proceso mismo de compra. En aquellas fechas el presidente de la Comunidad de Madrid era Alberto Ruiz-Gallardón.

REA+REGA: Documento nº 10 RSC e II. Norma UNE 19601

Comunicación de la Comisión de Responsabilidad Social Corporativa (RSC) e Informes Integrados (II) 
Documento nº 10 RSC e II. Norma UNE 19601.pdf

Estimados compañeros, os informamos que ya tenéis disponible en la página web del REA+REGA la nueva Comunicación nº 10, de la Comisión de Responsabilidad Social Corporativa (RSCe Informes Integrados (II) sobre la nueva Norma UNE: Sistemas de gestión de compliance penal. Requisitos con orientación para su uso.
Esperamos que esta información sea de vuestro interés,

Un saludo,

Comisión de Responsabilidad Social Corporativa (RSC
e Informes Integrados (II
y Departamento Técnico 
REA+REGA (CGE)

martes, 23 de mayo de 2017

CincoDías.com: Sobre las auditorías municipales que vienen

Sobre las auditorías municipales que vienen | Compañías | Cinco Días

Todo el sector público local estará sujeto a fiscalización, control permanente y auditoría pública
23 MAY 2017

En el presente mes de mayo se ha aprobado por el Gobierno y publicado en el BOE el Real Decreto 424/2017, de 28 de abril, por el que se regula el régimen jurídico del control interno en las entidades del Sector Público Local. 

Dicho Real Decreto viene a regular de manera formal (en 40 artículos, 7 disposiciones adicionales, 1 disposición derogatoria, 1 disposición transitoria y 2 disposiciones finales) un aspecto que ya desde la lejana y todavía vigente Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las bases del régimen local (a través de su artículo 115), era una petición expresa del legislador: la fiscalización externa de las cuentas y de la gestión económica de las entidades locales.

En 58 ocasiones se nombra en la norma referida el término auditoría, lo que nos puede ofrecer una primera aproximación de la importancia que este concepto reviste de cara a la consecución del control interno en el Sector Público local (integrado por ayuntamientos, diputaciones, consejos y cabildos insulares, mancomunidades, comarcas, etc.).

Aunque de manera breve y simplista, entiendo necesario para conocer el contenido y alcance de este Real Decreto, realizar aquí una serie de “pequeñas pinceladas” sobre las materias que desarrolla. Así:
  • Las auditorías públicas a las entidades locales serán de tres modalidades: auditoría de cuentas anuales, auditorías de cumplimiento y auditorías operativas.
  • Podrán colaborar con las entidades locales otros órganos públicos o firmas privadas de auditoría para la ejecución de las funciones de control financiero, en la modalidad de auditoría pública, a propuesta del órgano interventor y en caso de insuficiencia de medios, mediante los oportunos convenios o contratos.
  • Las normas técnicas que han de servir como referencia obligatoria, tanto para el desarrollo de los trabajos de campo como para la elaboración y la tramitación de los informes, serán las normas técnicas de control financiero y auditoría del sector público dictadas por la Intervención General de la Administración del Estado (normas IGAE).
  • Será obligatorio publicar en las sedes electrónicas corporativas los informes de las auditorías de cuentas anuales, junto a la información contable, conforme a la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno.

Mucho se había hablado sobre la oportunidad y conveniencia de realizar auditorías de las cuentas públicas de los ayuntamientos, incluso se venía proponiendo una estratificación, de manera que se instrumentara algún tipo de control financiero sobre las cuentas de los municipios con población superior a los 5.000 habitantes. Ahora, con el Real Decreto aprobado se ha normativizado el control de los entes locales, con la particularidad de que, salvo error por parte de quien suscribe en una lectura apresurada del texto, no existe discriminación alguna por razón de tamaño: todo el sector público local estará sujeto a fiscalización, control permanente y auditoría pública.

Particularmente interesante para los que nos dedicamos a la profesión auditora resulta el contenido del artículo 34 del citado texto legal. En él, se contienen en detalle las normas previstas para la colaboración en las actuaciones de auditoría pública.

Destacamos:
  • La colaboración (pública o privada) siempre nace a propuesta del órgano interventor competente.
  • Las entidades locales deberán tener consignadas en sus presupuestos las cuantías suficientes para cubrir las necesidades de colaboración.
  • La colaboración de firmas privadas se hará siempre bajo contrato (en este caso, es obligada la referencia a la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas).
  • El plazo máximo de contratación será de dos  años, prorrogables, no pudiendo superar los ocho años en una misma entidad las renovaciones sucesivas.
  • Hasta transcurridos 2 años desde la finalización del periodo de 8 años no podrán ser de nuevo contratadas las firmas privadas.
  • Existe una incompatibilidad para contratar a la firma cuando en el mismo año o al anterior de la contratación se hayan realizado otros trabajos para la entidad, sobre áreas o materias respecto de las cuales deba pronunciarse el auditor en su informe.
El Real Decreto contempla una vacatio legis, de manera que entrará en vigor el 1 de julio del 2018. En cuanto a las auditorías de cuentas previstas, las mismas se realizarán sobre las cuentas anuales cuyo ejercicio contable se cierre a partir de 1 de enero de 2019.

Por tanto, puede decirse que estamos ante el “pistoletazo de salida”, la carrera de las auditorias municipales ya ha comenzado.

En mi modesta opinión, dos reflexiones finales:

1. Desde el punto de vista de la obligada legalidad, eficacia, regularidad, transparencia…..(podría seguir incorporando atributos obligacionales relativos al sector público, hasta cubrir un buen número de líneas), no cabe duda que todo intento de establecer un sistema de control interno representa un paso adelante en la claridad de las cuentas públicas.

 2. Desde el punto de vista de las firmas privadas de auditoría, estamos ante una oportunidad de generar negocio nada despreciable. En este sentido, es un hecho evidente que quienes decidan acometer este tipo de actuaciones de revisión contable, lo primero que tienen que hacer es planificar la adecuada formación y especialización del personal asignado a este tipo de trabajos. Si la experiencia siempre fue un grado, ahora esto se pone más de manifiesto que nunca para aquellos que saben que la auditoría pública es sensiblemente diferente a la auditoría privada (aunque esto sería materia no sólo de un artículo sino de todo un curso formativo).

Confiemos en que el Real Decreto sea el principio de un largo entente cordial entre órganos fiscalizadores locales y auditores privados. Desde ya deben saber dichos órganos que estamos (como igualmente estábamos en el año 1998 [1988] cuando surge la primera Ley de Auditoría en España, obviamente privada), para dar cumplida respuesta a los requerimientos legales que emanan de los poderes públicos.

“Diseñado el trabajo a efectuar, queda elegir la herramienta a utilizar”.

Francisco Jimeno Rozalén, EUDITA

viernes, 19 de mayo de 2017

elEconomista.es: Revista mensual de Buen Gobierno y RSC, nº 1

Revista mensual de Buen Gobierno y RSC [2017-05-19] 
Revista mensual, 19 de mayo de 2017, nº 1.
LAS EMPRESAS DE LUZ Y GAS ATACAN LA POBREZA ENERGÉTICA Gas Natural Fenosa dedica 4,5 millones de euros anuales para combatir situaciones de vulnerabilidad y divulgará medidas para la eficiencia
  • Guerra por el uso de símbolos religiosos en la empresa
  • 98.802 contratos nuevos en 2016 para personascon discapacidad
  • Opinión: Carlos Lesmes, Presidente del Poder Judicial, Eloy Velasco, Juez de la Audiencia Nacional y Beatriz Saura, Copresidenta de la Comisión de ‘Compliance’ del ICAM

Comeva.es: Estas son las consecuencias de no aprobar las cuentas anuales en plazo

Estas son consecuencias de no aprobar las cuentas anuales en plazo
La fecha límite para aprobar las cuentas anuales se acerca y queremos aprovechar para recordarte las consecuencias derivadas del incumplimiento de esta obligación mercantil.

El régimen sancionador de la Ley de Sociedades de Capital establece, en primera instancia, que el incumplimiento por el órgano de administración de la obligación de depositar las cuentas dentro del plazo establecido, dará lugar al cierre del Registro Mercantil para la sociedad mientras el incumplimiento persista además de la imposición de una multa cuyo importe oscila entre de 1.200 a 60.000 euros.

Es importante saber que, aunque sea fuera de plazo, hay que presentar las cuentas lo antes posible,  ya que si se produce el depósito con anterioridad al inicio del procedimiento sancionador, la sanción se verá reducida en un 50%.

El cierre del Registro Mercantil impide a los terceros conocer la situación financiera de la sociedad, produciendo a efectos legales la presunción para los acreedores o terceros de la existencia de complicaciones económicas o de gestión de la sociedad, algo que no conviene en absoluto.

Dado que los administradores de una sociedad responden frente a la sociedad, los socios y los acreedores sociales, del daño que causen por actos u omisiones contrarios a la ley o a los estatutos o por los realizados incumpliendo los deberes inherentes al desempeño del cargo, es evidente que si no se presentan las cuentas en plazo se le podrían reclamar los daños y perjuicios causados.

A esta responsabilidad hay que sumar la responsabilidad por deudas, es decir, por no actuar cuando la situación económica de la sociedad es de insolvencia o incluso de concurso y no disolver o liquidar la sociedad o, en su caso, por no instar la declaración del concurso de acreedores, situación que se puede dar pero desconocerse al no haber formulado y presentado las cuentas anuales en los plazos marcados por la normativa. En este caso, aquellos administradores que no actúen diligentemente en el plazo de dos meses cuando se constate que en la sociedad concurre una causa legal de disolución, incurren en responsabilidad solidaria con su propio patrimonio por las deudas de la sociedad.

Como vemos, las consecuencias que pueden derivarse del retraso de este plazo son muy graves por lo que conviene contar con un profesional para llevar nuestras cuestiones mercantiles al día.

martes, 16 de mayo de 2017

Bolsamanía.com: Economía multa a KPMG con 2,4 millones por su auditoría a la CAM

Economía multa a KPMG con 2,4 millones por su auditoría a la CAM - Bolsamanía.com
También sanciona a PwC por su auditoría a Mercasevilla con 337.000 euros
  • "Se trata de una sanción por aspectos formales de procedimiento que no ponen en cuestión la fiabilidad de las cuentas"
  • Estas sanciones se suman a las que acaba de imponer el organismo de Economía a Deloitte
Bolsamanía - Europa Press | 16 may, 2017

El Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC), organismo supervisor de los auditores dependiente del Ministerio de Economía, ha multado a KPMG con 2,4 millones de euros por incumplir el principio de independencia en la auditoría de la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) en el año 2010 y a PwC con 337.000 euros por infringir las normas de auditoría realizada a Mercasevilla de las cuentas de 2008, informaron a Europa Press en fuentes conocedoras de las sanciones.

Es el informe de auditoria previo a la nacionalización por parte del Banco de España en 2011, posteriormente fue adquirida al Banco Sabadell por un euro.

Fuentes oficiales de KPMG han señalado a Europa Press que "se trata de una sanción administrativa por aspectos formales de procedimiento que no ponen en cuestión la fiabilidad de las cuentas", por lo que la firma ha decidido interponer recurso contra la misma ante los tribunales ordinarios.

"Dado que el supervisor no ha tenido en consideración las pruebas facilitadas que demuestran que no existía falta de independencia, hemos recurrido a las instancias judiciales, donde estamos convencidos de que se constatará que nuestro trabajo se realizó de forma adecuada", han señalado al respecto.

Por su parte fuentes de PwC consultadas por Europa Press han manifestado que presentaron recurso contra la multa, que se hizo firme a finales del pasado ejercicio, y tras perder el recurso decidieron abonarla.

Estas sanciones se suman a las que acaba de imponer el organismo de Economía a Deloitte por importe de un millón de euros por su auditoría de las cuentas de 2011 de Banco Santander y a PwC por su trabajo de auditoría en IBM de 2011.

Hasta la fecha, la sanción más elevada impuesta por el ICAC ha sido a Deloitte por la auditoría de Bankia, por 12 millones de euros, que finalmente se rebajó a diez millones. Se trata de actuaciones resultantes desde que en el año 2013 el Ministerio de Economía ordenara al ICAC revisar las auditorías de todas las entidades nacionalizadas.

lunes, 15 de mayo de 2017

BOE.es: Resolución ICAC publicando la sanción a Deloitte por la auditoría de Banco de Santander (2011)

Disposición 5386 del BOE núm. 115 de 2017 - BOE-A-2017-5386.pdf

Resolución de 21 de abril de 2017, del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas, por la que se publican las sanciones por infracciones graves impuestas a la sociedad de auditoría de cuentas Deloitte, SL, y a su socia auditora doña Carmen Barrasa Ruiz.

Habiéndose declarado firme en vía administrativa, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 82.3 de la Ley 22/2015, de 20 de julio, de Auditoría de Cuentas, se procede a dar publicidad a las sanciones impuestas a la sociedad de auditoría de cuentas Deloitte, S.L., y a su socia auditora doña Carmen Barrasa Ruiz mediante Resolución de 8 de julio de 2015.

(...) Declarar a la sociedad de auditoría de cuentas Deloitte, S.L., y a su socia auditora doña Carmen Barrasa Ruiz responsables de la comisión de una infracción grave de las tipificadas en el artículo 34.i texto refundido de la Ley de Auditoría de Cuentas, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/2011, de 1 de julio, por el «incumplimiento de lo establecido en el artículo 12.1, en relación con las medidas de salvaguarda aplicadas, cuando éstas sean insuficientes o no se hayan establecido» por cada una de las auditorías realizadas sobre las cuentas anuales consolidadas del Grupo «Banco Santander, S.A., y sociedades dependientes», y las individuales de la entidad «Banco Santander, S.A.», correspondiente al ejercicio cerrado a 31 de diciembre de 2011, que concluyeron con sendos informes emitidos con fecha de 27 de febrero de 2012.

BOE.es: Resolución ICAC publicando la sanción a PwC por la auditoría de IBM (2011)

Disposición 5387 del BOE núm. 115 de 2017 - BOE-A-2017-5387.pdf

Resolución de 21 de abril de 2017, del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas, por la que se publican las sanciones por infracciones graves impuestas a la sociedad de auditoría de cuentas PriceWaterhouseCoopers Auditores, SL, y a su socio auditor don Alan D’Silva Picardo.

Habiéndose declarado firme en vía administrativa, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 82.3 de la Ley 22/2015, de 20 de julio, de Auditoría de Cuentas, se procede a dar publicidad de las sanciones impuestas a la sociedad de auditoría de cuentas PriceWaterhouseCoopers Auditores, S.L., y a su socio auditor don Alan D’Silva Picardo mediante Resolución de 16 de junio de 2015.

(...) Declarar a la sociedad de auditoría de cuentas PriceWaterhousecoopers Auditores, S.L., y a su socio auditor don Alan D ́Silva Picardo, responsables de la comisión de una infracción grave de las tipificadas en el artículo 34.b) del texto refundido de la Ley de Auditoría de Cuentas (TRLAC) aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/2011, de 1 de julio, al haber incurrido en un incumplimiento de las normas de auditoría susceptible de tener un efecto significativo sobre el resultado de su trabajo y, por consiguiente, en su informe, en relación con los trabajos de auditoría de las cuentas anuales del ejercicio 2011 de la sociedad «International Business Machines, S.A.» (IBM, S.A.)

domingo, 14 de mayo de 2017

Prof, Gregorio Labatut: Nuevo informe de auditoría: ¿Qué diferencias habrá entre las “cuestiones clave de auditoría” y los “aspectos más relevantes de auditoría”?

Blog sobre Contabilidad tributación finanzas Valoración y blanqueo capital. GREGORIO LABATUT SERER: Nuevo informe de auditoría: ¿Qué diferencias habrá entre las “cuestiones clave de auditoría” y los “aspectos más relevantes de auditoría”?
domingo, 14 de mayo de 2017

Hace muy poco tiempo escribimos un post titulado: Los nuevos informes de auditoría pondrán de manifiesto “las tripas de la empresa”. En él poníamos de manifiesto todos los cambios que se van a producir en los nuevos informes de auditoría.

Entre estos cambios, llama fundamentalmente la atención el nuevo párrafo sobre riesgos más significativos detectados en la auditoría, que en las Empresas de Interés Púbico EIP se denominará “Cuestiones Clave de auditoría” y en las empresas normales “Aspectos más relevantes de auditoría”.

En este post vamos a explicar que diferencias sustanciales hay entre ellos.

En ambos se describen los riesgos más significativos que según el juicio profesional del auditor, han sido de la mayor significatividad en la auditoría de los estados financieros del periodo actual.

Las “cuestiones clave de auditoría”, se describirá para cada uno de estos riesgos, del modo siguiente:

a) Las áreas de mayor riesgo valorado de incorrección material, o los riesgos significativos identificados de conformidad con la NIA 315 (Revisada)

b) Los juicios significativos del auditor en relación con las áreas de los estados financieros que han requerido juicios significativos de la dirección, incluyendo las estimaciones contables para las que se ha identificado un grado elevado de incertidumbre en la estimación.

c) El efecto en la auditoría de hechos o transacciones significativos que han tenido lugar durante el periodo.

Esto es, para cada uno de los riesgos, se explicará:

-             Descripción del riesgo.

-             Un resumen de las respuestas del auditor ante el mismo, y como ha sido tratado por la dirección de la empresa y la opinión del auditor ante el mismo.

-             Observaciones esenciales para cada uno de ellos.

Esta forma de informar, se denomina “cuestiones clave de auditoría” y será obligado para todas las Entidades de Interés Público”.

El apartado de “aspectos más relevantes de auditoría”, también tienen por objetivo describir los riesgos más significativos que según el juicio profesional del auditor, han sido de la mayor significatividad en la auditoría de los estados financieros del periodo actual, pero de un modo resumido, de tal modo que se informará del modo siguiente:

a) se describen los riesgos que, según el juicio profesional del auditor, han sido de la mayor significatividad en la auditoría de las cuentas anuales y que

b) dichos riesgos han sido tratados en el contexto de la auditoría de las cuentas anuales en su conjunto, en la formación de la opinión de auditoría sobre éstas, sin expresar una opinión por separado sobre dichos riesgos.

Esto es, se identificarán y se explicaran los riesgos más significativos, uno detrás del otro, y después se concluirá sobre todo ellos en su conjunto, indicando, por ejemplo “Todos estos riesgos han sido tratados en el contexto de la auditoría de cuentas realizada en su conjunto y en la formación de la opinión el auditor”.

Las empresas normales (las que no son de Interés Público), podrán optar por aplicar esta fórmula, y en ese caso, el párrafo de riesgos se denominará “aspectos más relevantes de auditoría”, o bien, podrán optar por la primera opción, y entonces el párrafo (o párrafos) se denominarán “cuestiones clave de auditoría”, al igual que en las Empresas de Interés Publio.

Un saludo cordial para todos.

Gregorio Labatut Serer

jueves, 11 de mayo de 2017

teInteresa.es: ¿Por qué el juez libra a MAFO y los auditores del desastre de Bankia?

¿Por qué el juez libra a MAFO y los auditores del desastre de Bankia?
11/05/2017 - VERÓNICA GARCÍA

El famoso folleto de Bankia, la única información que recibieron los accionistas en la salida a Bolsa y de la que después se supo que los datos estaban falseados, lo avaló Deloitte. Las cuentas anuales para el toque de campana del que fuera el mayor banco de crédito de España no mostraban “la imagen fiel de la entidad” y también fueron avaladas. Esta vez por el Banco de España, con Miguel Ángel Fernádez Ordoñez, MAFO, al frente.

Son las conclusiones del juez Fernando Andreu, que ha dado por terminada la investigación por el caso Bankia y pide que se abra juicio oral en el plazo de un mes. 34 personas físicas y jurídicas como Bankia, Banco Financiero y de Ahorros, S.A. (BFA) el ex presidente Rodrigo Rato o el ex consejero delegado, Francisco Verdú, han sido procesados. Entonces, ¿por qué se exime de responsabilidad tanto a Deloitte como a MAFO y el Banco de España? Estas son las explicaciones del juez.

Si el Banco de España lo hizo mal, no es lo que se investiga

El Banco de España, en su papel de supervisor, fue el encargado de dar luz verde a la salida a Bolsa. El juez considera acreditado que esta decisión derivó en la posterior quiebra de Bankia y su nacionalización.

En unos correos electrónicos, el ya famoso inspector José Antonio Casaus advertía contundentemente y en mayúsculas de la inviabilidad de Bankia y del perjuicio que supondría para las arcas públicas. Sin embargo, el juez considera que estos correos eran una opinión y que la decisión se tomó por los organismos del Banco de España adecuados.

Una decisión “perfectamente legítima y que no por lo errónea que finalmente hubiera podido ser, deba ser objeto de una investigación penal”, dice el auto. Es decir, no hay evidencia de fraude ni de que los inspectores del Banco de España o MAFO hubieran cometido ningún ilícito penal o intención de delinquir. Tomaron una decisión que pudo ser negligente, pero no fraudulenta. Por eso aún pueden ser condenados civilmente, pero no por la vía penal.

Andreu lo tiene claro, “en este procedimiento, no se investiga si la decisión de salida al parquet de la entidad fue acertada o, como premonitoriamente indicaba el inspector del Banco de España D. José Antonio Casaus, errónea”.

Deloitte no, sus socios sí

En el caso de la auditora Deloitte, explica el juez en el auto al que ha tenido acceso Teinteresa.es, ésta no tiene ningún tipo de responsabilidad penal por las actuaciones de sus socios.

Debe tenerse en cuenta, expone Andreu, que Deoitte “se rige por los principios de absoluta autonomía e independencia de criterio en el desempeño de su trabajo de auditoría, autonomía e independencia”. Por eso, es el socio de la auditora Francisco Celma, el responsable de firmar el informe de auditoría, sobre quien recae la responsabilidad. Además, para eximir su responsabilidad penal, Deloitte aportó un Manual de Compliance, asegurando que “cumple con las herramientas y protocolos adecuados”, para exigir a sus socios que no cometan ilícitos.

Eso sí, Deloitte también continuará en la causa como responsable civil, por lo que se expone a una multa, pero sin implicaciones penales.

La CNMV no redactó el folleto

Algo similar ocurre con el tercer pie de la tríada supervisora. La CNMV también avaló las cuentas del banco y el folleto en el que se basa la acusación de fraude a los inversores fue registrado en la comisión.

“Causa cierto estupor”, dice el juez Andreu, “que a una entidad de reciente creación, sin cuentas consolidadas de ejercicios anteriores, se le permitiera salir a bolsa, pero lo cierto es que en este caso la CNMV lo autorizó”. Ese estupor, sin embargo, no es suficiente para considerar que hubiese un delito en la decisión.

Al contrario, el juez instructor cree que los administradores de Bankia actuaron “de mala fe” y comunicaron a la CNMV unas cuentas anuales en las que aseguraban que la salida a bolsa había sido “exitosa” y disponían de una “robusta solvencia”.

Les engañaron, sí, pero en realidad la labor de la CNMV, según el auto, no es verificar las cuentas, sino “comprobar que la información remitida cumple con la normativa aplicable”. Una función meramente procedimental.

No existe el más mínimo indicio de que los mismos (CNMV y Banco de España) tuvieran intervención alguna en la comisión de los delitos investigados, al no haberse acreditado, ni siquiera de forma indiciaria, haber tenido participación alguna en la formulación y aprobación de las cuentas”, zanja el juez.

Las acusaciones particulares, el 15M PaRato y la Confederación Intersindical de Crédito, tienen un mes para decidir si piden ir a juicio después de cinco años o rechazan las conclusiones del juez y le piden que continúe investigando.

En este tiempo han comparecido ante Andreu 48 personas imputadas, ahora investigadas, se ha llamado a declarar a 40 testigos, se ha solicitado información bancaria a más de 30 entidades y empresas y 44 acusaciones particulares y populares se han personado.

Un 'macrocaso' que está llegando a su fase final: el momento en el que los grandes banqueros y directivos de Bankia se sentarán en el banquillo.

miércoles, 10 de mayo de 2017

20Minutos.es: El Ayuntamiento de Valladolid aprueba un Plan de Auditoría para controlar sociedades mixtas, fundaciones y otras entidades

EUROPA PRESS. 10.05.2017

El Ayuntamiento de Valladolid ha aprobado este miércoles en Junta de Gobierno el Plan de Auditorias para 2017 de las entidades dependientes del propio Consistorio las cuales no estén aún sometidas a control y fiscalización previos, como serían las sociedades mixtas y algunas fundaciones.

Según ha explicado el concejal de Hacienda y Promoción Económica, Antonio Gato, el Plan se ha aprobado a propuesta del interventor municipal y alude tanto al de materia económico-financiera como al cumplimiento de objetivos, que resulta "más novedoso".

Así, se informará del cumplimiento de las normas y directrices que sean de aplicación, así como del grado de eficiencia en la consecución de los objetivos previstos; se comprobará la gestión económico-financiera; así como la transparencia del Sector Público Municipal así como a la auditoría de cumplimiento cuyo fin es verificar que los actos, operaciones y procedimientos de gestión se han desarrollado de conformidad con las normas, disposiciones y directrices que sean de aplicación.

El edil socialista ha explicado que las auditorías se realizarán en entidades que hasta ahora no tenían un control económico financiero, como entiende que serían las sociedades municipales mixtas, fundaciones y otras entidades como la Feria de Valladolid, la Asociación Ibérica de Municipios o el Patronato de la Casa de la India.

La Intervención participará, según ha apuntado Gato, en la elaboración de pliegos para contratar empresas externas, que serán las que se encarguen de las auditorías, que se realizarán sobre la anualidad de 2017, por lo que no se llevarán a cabo hasta que concluya el ejercicio, ya en 2018.

El objetivo es "que no se escape nada" y que se auditen aspectos específicos, como el control de la contratación pública, personal, presupuestos, y otras cuestiones que, como ha reconocido Antonio Gato, "ahora mismo no son objeto de control económico financiero".

De hecho, ha recordado que sólo están sometidos a fiscalización "plena" el propio Ayuntamiento, los organismos autónomos Fundación Municipal de Deportes y de Cultura, la Seminci y las sociedades VIVA y Auvasa, mientras que el resto "quedaba prácticamente sin control de intervención".
(...)

Anna Ayats (CEF): Reservas de capitalización y de nivelación ERD (YouTube)

(95) 20 Reserva de capitalización y nivelación ERD - YouTube



Explicación con ejemplos prácticos de la reserva de capitalización y de nivelación de bases imponibles.

Lorente y Lorente Asesores: Ejemplo de cálculo de la RESERVA de CAPITALIZACIÓN (YouTube)

(95) Ejemplo de cálculo de la RESERVA de CAPITALIZACIÓN - YouTube




¿Sabes cómo calcular la Reserva de Capitalización para el cierre de 2015? Os explicamos en este video un ejemplo del cálculo de la Reserva de Capitalización. Más información en www.lorenteylorente.com

Candela Asesores: Impuesto de Sociedades, Reserva de Capitalizacion y Reserva de Nivelación (YouTube)

(95) Impuesto de Sociedades Reserva de Capitalizacion | Reserva de Nivelación - YouTube

Gomarsacef: Ejemplo de la reserva de nivelación en Contabilidad (YouTube)

(95) Ejemplo de la reserva de nivelación en Contabilidad - YouTube



Ejemplo de la contabilización de la reserva de nivelación aplicable a PYMES, viendo los asientos contables que surgen cuando hay beneficio y cuando tenemos beneficios y en los siguientes tenemos pérdidas.

lunes, 8 de mayo de 2017

InfoLibre.es: Los peritos independientes del 'caso Bankia' concluyen que las cuentas de Rato de 2010 y 2011 eran "falsas"

Los peritos independientes del 'caso Bankia' concluyen que las cuentas de Rato de 2010 y 2011 eran "falsas"

  • El inspector independiente Antonio Busquets Oto asegura que no está de acuerdo con el actual presidente de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri, que reformuló las cuentas por la situación de la economía en mayo de 2012 
  • "Los peritos no compartimos esa tesis porque hay numerosas evidencias de que los deterioros se habían producido y conocido mucho antes de marzo de 2012", asegura el inspector en sus conclusiones enviadas al juez Andreu 
- Publicada 08/05/2017

El expresidente de Bankia Rodrigo Rato, a su llegada a la Audiencia Nacional.
EFE
 "Los peritos judiciales ratificamos nuestras conclusiones sobre la falsedad de la información contable", asegura el perito Antonio Busquets Oto en la ampliación definitiva del informe sobre las cuentas de Bankia bajo la presidencia de Rodrigo Rato, al que ha tenido acceso infoLibre.

Asimismo, el inspector, que junto a su compañero en el Banco de España Víctor Jesús Sánchez Nogueras actúa en auxilio judicial, indica en su trabajo que no está de acuerdo con el actual presidente de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri, que justificó su decisión de reformular las cuentas que había presentado Rato por la situación de la economía en mayo de 2012: "Los peritos no compartimos esta tesis porque los motivos aducidos para justificar la reformulación (recomendaciones del FMI, cambios legislativos de 2012, crisis económica y cambios de estimaciones) serían de obligado registro contable prospectivo en 2012 y porque hay numerosas evidencias de que los deterioros se habían producido y conocido mucho antes de marzo de 2012".

Entre estas evidencias, Antonio Busquets Oto apunta a los deterioros en los activos adjudicados de Bancaja Hábitat y Cisa, que tuvieron un informe de auditoría de 2010 con salvedades por falta de información, al concurso de Martinsa-Fadesa con una quita del 70% en marzo de 2011, y al acta del consejo de administración de Bankia de 12 de diciembre de 2011 señalando quebrantos en activos de Bankia por 1.484 millones y 700 millones en la matriz, el Banco Financiero y de Ahorro (BFA).

"No se deterioraron a la vez"
"Los peritos judiciales entendemos que decenas de miles de préstamos y activos inmobiliarios no se deterioran a la vez en la medianoche del 31 de diciembre de 2011, sino que lo hacen de forma paulatina a lo largo de todo el ejercicio", completa el inspector del Banco de España adscrito al Juzgado del juez Fernando Andreu.

En sus conclusiones, el perito incluye un párrafo demoledor para los intereses de Rodrigo Rato y del resto de imputados en el caso Bankia: "Es falsa la información contable contenida en el resumen del folleto de emisión para la salida a bolsa de Bankia".

Además, Antonio Busquets Oto completa que también fue "falsa" la información contable contenida en el folleto de emisión para la salida a bolsa de Bankia, "donde consta que Deloitte, como auditor de cuentas de Bankia, prestó servicios de asesoramiento en relación con la oferta de suscripción. Como consecuencia de la falsedad de las cuentas de Bancaja y Caja Madrid, son falsos los estados pro forma y los estados agregados, que se forman por agregación de las cuentas de las Cajas fundadoras".

Por tanto, los inspectores del Banco de España que actúan como peritos de la Audiencia Nacional aseguran que "son falsas las cuentas de BFA y Bankia incluidas en el folleto. Son falsos los ratios de solvencia y los ratios de mora, puesto que es falsa la información de base para el cálculo de estos índices. Igualmente falsas son las provisiones de insolvencias declaradas".

jueves, 4 de mayo de 2017

Recurso aulaPlaneta: 5 consejos para planificar tu tiempo de estudio

5 consejos para planificar tu tiempo de estudio | Recurso aulaPlaneta





La organización del tiempo y las tareas resulta clave para estudiar mejor. Es importante elaborar un calendario, fijar metas y objetivos o crear un plan para afianzar lo trabajado en clase y reforzar a diario los conocimientos. Hemos preparado un video para que transmitas a tus alumnos los cinco pasos esenciales de una buena organización de estudio, para que aprendan a planificarse, aprovechen al máximo el tiempo de estudio y lleguen a los exámenes sin agobios ni presiones.

BOE.es: Consorcio Casa América, Cuentas Anuales 2015

Disposición 4848 del BOE núm. 106 de 2017 - BOE-A-2017-4848.pdf

Resolución de 18 de abril de 2017, del Consorcio Casa de América, por la que se publican las cuentas anuales del ejercicio 2015 y el informe de auditoría.

CASA AMÉRICA
Informe de auditoría de las cuentas anuales
Ejercicio 2015 
Intervención Delegada en el Ministerio
de Asuntos Exteriores y de Cooperación

Índice

I. INTRODUCCIÓN.
II. OBJETIVO Y ALCANCE DEL TRABAJO: RESPONSABILIDAD DE LOS AUDITORES.
III. RESULTADOS DEL TRABAJO. FUNDAMENTO DE LA OPINIÓN FAVORABLE CON SALVEDADES.
IV. OPINIÓN.

ANEXO: Informe de auditoría de los auditores privados (no está...) y cuentas anuales del ejercicio 2015.

miércoles, 3 de mayo de 2017

ManuelRejón.com: Los activos por impuestos diferidos deberán ser mencionados en el informe de auditoría

Los activos por impuestos diferidos deberán ser mencionados en el informe de auditoría – MANUEL REJÓN
3 de mayo de 2017

Hola a tod@s:

Como ya sabéis, las cuentas anuales cerradas con posterioridad a 17 de junio de 2017 deberán ser auditadas bajo los criterios de las nuevas NIA-ES de emisión de informes de auditoría. Es decir, las sociedades que por ejemplo cierren cuentas anuales en 30 de junio de 2017 o a 31 de agosto de 2017 (que no son pocas, por ejemplo, las empresas cooperativas hortofrutícolas que suelen tener ejercicios partidos), ya tienen que auditar con el nuevo modelo de informe. Un modelo que técnicamente es más complejo que el anterior y que tiene una nueva y enigmática sección: las “cuestiones clave de la auditoría (KAM)” (NIA-ES 701), sección que para las auditorías de entidades que no son de interés público se llama “aspectos más relevantes de auditoría (AMRA)”.

La diferencia entre unas y otras es que los requerimientos a efectos de trabajo de auditoría son menores para las auditorías de no EIPs. Por ejemplo, para las KAM el auditor deberá efectuar los procedimientos íntegros del apartado 9 de la NIA-ES 701 y los apartados concordantes, mientras que para las AMRA, sólo se considerará las circunstancias del apartado 9.a).

En concreto, el apartado 9 dice lo siguiente:
9. El auditor determinará, entre las cuestiones comunicadas a los responsables del gobierno de la entidad aquellas que hayan requerido atención significativa del auditor al realizar la auditoría. Para su determinación, el auditor tendrá en cuenta lo siguiente: (Ref: Apartados A9–A18)
(a) Las áreas de mayor riesgo valorado de incorrección material, o los riesgos significativos identificados de conformidad con la NIA 315 (Revisada).5 (Ref: Apartados A19–A22) –> SON KAM y AMRA
(b) Los juicios significativos del auditor en relación con las áreas de los estados financieros que han requerido juicios significativos de la dirección, incluyendo las estimaciones contables para las que se ha identificado un grado elevado de incertidumbre en la estimación. (Ref: Apartados A23–A24) –> SON KAM
(c) El efecto en la auditoría de hechos o transacciones significativos que han tenido lugar durante el periodo. (Ref: Apartados A25–A26) –> SON KAM

Lo que genera dudas es si las tres áreas a considerar no están ciertamente interrelacionadas. Debemos suponer que esta NIA-ES 701, recién nacida y con escaso rodaje, dará mucho que hablar en los próximos años y décadas.

Pues bien, las KAM/AMRA en resumidas cuentas, va a ser aquellas cuestiones con un elevado grado de incertidumbre, que suponen juicios importantes por parte de la dirección y del auditor, que por tanto les llevan muchas horas de trabajo y que provocan un elevado flujo de comunicación del auditor con los responsables del gobierno de la entidad, así como constantes consultas con expertos, o por ejemplo los responsables EQCR del informe. En definitiva, tal y como me comentaba hace unos días un prestigioso académico, son aquellas cuestiones “que no te dejan dormir” como auditor.

Las KAM/AMRA en el informe de auditoría deben informarse de la siguiente forma:
  • Primero: decir por qué determinado elemento (deterioro, provisión, etc.) supone un riesgo para ti como auditor.
  • Segundo: qué pruebas sustantivas y de cumplimiento has aplicado para mitigar el riesgo.
  • Tercero. Concluir (que no opinar) sobre lo adecuado de la valoración y presentación de la partida o partidas en concreto. Se concluye de forma satisfactoria, pues de lo contrario, será una limitación al alcance o una incorrección material.
Pero vamos al grano. ¿Por qué un activo por impuesto diferido puede ser una cuestión clave de auditoría? Bien, la contabilización los créditos por pérdidas a compensar depende de la estimación de beneficios probables futuros que permitan la contabilización de las pérdidas activadas. Los planes de la dirección futuros estarán basados en hipótesis de la mayor verosimilitud posible, pues de lo contrario podríamos manifestar nuestras reservas en el informe.

En el caso de que dicho plan esté bien elaborado, no podemos prever lo que ocurrirá en el futuro y está sujeto a un determinado grado de incertidumbre que puede impactar fuertemente en los estados financieros futuros, por lo que se convierte en un KAM/AMRA.

Espero que este post os haya gustado y os espero a mi próxima actividad formativa el próximo 10 de mayo de 2017 en el Colegio de Economistas de Cataluña, denominada “Cuestiones Clave de Auditoría y Aspectos más relevantes de la Auditoría (nueva NIA-ES 701: análisis y casos prácticos sobre su documentación” (pinchad AQUÍ para la inscripción).

Un cordial saludo,
Manuel Rejón
Preparador de Acceso al ROAC