martes, 30 de abril de 2013

CompromisoRSE.com: AECA, reconocida por su Proyecto de Información Integrada

AECA, reconocida por su Proyecto de Información Integrada

PRIMERA TAXONOMÍA SOBRE INFORMACIÓN INTEGRADA RECONOCIDA POR XBRL INTERNATIONAL

30/04/2013 08:25:54 La Asociación Española de Contabilidad y Administración de Empresas (AECA) presentó en el 26º Congreso Internacional XBRL (Dublín, abril-2013) su proyecto sobre Información Integrada y la Taxonomía XBRL “IS – FESG Integrated Scoreboard Taxonomy”, primera a nivel mundial, reconocida por XBRL International.
AECA es ya en un referente nacional e internacional desarrollando proyectos de investigación para la estandarización de la información financiera y no financiera -en el ámbito ambiental, social y gobierno corporativo-, promoviendo las últimas tecnologías en el proceso de presentación de informes, como el estándar XBRL. La propuesta de AECA ha sido valorada positivamente por parte de empresas cotizadas, reguladores y otras entidades a nivel internacional.
Comenzando con la más reciente participación durante los pasados 16, 17 y 18 de abril en la 26 Conferencia Internacional de XBRL en Dublín, que reunió a más de 200 expertos en tecnología y auditores y reguladores de todo el mundo. María Mora, ponente del Grupo de Trabajo de Información Integrada, compartió panel con las destacadas organizaciones mundiales Carbon Disclosure Project y Nomura Research Institute. Presentó los detalles del proyecto del Cuadro Integrado de Indicadores y su taxonomía XBRL, que ha despertado un gran interés por sus avanzadas e innovadoras características técnicas y de negocio.
Destacar que desde el pasado 5 de abril, la propuesta de AECA y su taxonomía representan la primera iniciativa con carácter integrado reconocida por XBRL Internacional. Este avance supone el tercer logro de la Asociación en el campo del XBRL. Los dos anteriores proyectos (Cuadro General de Indicadores y Cuadro Central de Indicadores) fueron los primeros reconocidos para reportar este modelo de información en XBRL a nivel global, y han sido utilizados ya por diversas empresas cotizadas y no cotizadas.
Por otra parte, el próximo 9 de mayo, la ponencia de AECA estará presente en el evento Midterm Meeting 2013 organizado por la INAA - International Association of Independent Accounting – presentando “New Business Opportunities on a Crisis Environment: Integrated Reporting“, para dar a conocer todos los detalles de la iniciativa de AECA en el marco de la información integrada y todos los avances y resultados del Grupo de Trabajo.

José María Gay de Liébana: "El fútbol es un desbarajuste"

"El fútbol es un desbarajuste"
José María Gay de Liébana. El economista dice que los clubes españoles "han ejercido de nuevos ricos" y pone como modelo a la Bundesliga.


"El fútbol es un desbarajuste"
José María Gay de Liébana

Bolsamanía.com: La Seda cae un 12% tras reformular sus cuentas de 2012 y elevar sus pérdidas hasta 133,73 millones

La Seda cae un 12% tras reformular sus cuentas de 2012 y elevar sus pérdidas hasta 133,73 millones - Bolsamanía.com
Adoptando un enfoque conservador en relación con la incertidumbre sobre la reestructuración de deuda.
30 abr, 2013 12:50
 
MADRID, 30 ABR. (Bolsamania.com/BMS) .- Ante la imposibilidad de cerrar un acuerdo de refinanciación de la deuda en los plazos inicialmente previstos, y a punto de vencer el periodo en que los auditores pueden legalmente emitir el informe de auditoria, La Seda de Barcelona ha reformulado sus cuentas de 2012. Así, tras elaborar de nuevo su balance, el grupo ha visto incrementadas sus pérdidas del año pasado hasta los 199,43 millones de euros, desde los 133,73 millones inicialmente estimados.

Por otra parte, ha reducido en 74,05 millones de euros la partida “Activos por impuestos diferidos”; en 4,93 millones los “Pasivos por impuestos diferidos”; y en 3,41 millones los “Ajustes por cambios de valor (operaciones de cobertura)”.

Explica el grupo que “la reformulación ha sido acordada tomando en consideración la situación en que se encuentra el proceso en curso de renegociación de la deuda y a la vista de la normativa contable aplicable, adoptando un enfoque conservador en relación con la incertidumbre existente en un proceso de reestructuración de deuda, en virtud de lo cual se ha decidido cancelar la mayoría de los créditos fiscales y las diferencias temporarias de activo reconocidas en ejercicios anteriores, si bien, se considera por parte del consejo de administración que dichos créditos fiscales y diferencias temporarias de activo podrían ser recuperables en el futuro”.

Finalmente, La Seda ha comunicado a la CNMV que Martin Hargreaves, Director General de APPE, División de Packaging de la empresa, ha sido designado miembro del Comité Ejecutivo.

A estas horas, La Seda de Barcelona cae un 12,84%, hasta los 0,6650 euros.

S.C.

lunes, 29 de abril de 2013

Auditool.org: "Crónica de un fraude anunciado", por Vladimir Martínez

Crónica de un fraude anunciado

En el año 2006, Andrea, una joven tímida de ojos grandes y  mirada tierna, estudiante  de noveno semestre de contaduría, ingresó como auxiliar contable a una Sucursal de una compañía extranjera. 
 
Durante los 2 primeros años, Andrea demostró ser una persona trabajadora, honesta y digna de toda confianza, hasta el punto que se ganó la confianza del Sr. Steven,  Gerente de la Sucursal.

A comienzos del año 2008, Andrea, fue  ascendida como contadora y tesorera de la Sucursal. 

Dentro de sus nuevas funciones, Andrea, debía  autorizar y contabilizar el pago de las compras de materiales y servicios que eran aprobadas por el jefe de compras. Esta autorización se daba mediante una firma en el egreso y una primera firma en el cheque. Firmado el cheque por Andrea, se lo pasaba al Sr. Steven para la segunda firma, y posterior entrega al proveedor.

A finales del año 2009, en la evaluación de los procesos, los auditores de la Sucursal, identificaron que existía una debilidad importante en la segregación de funciones, debido a que Andrea participaba en toda la transacción, autorizando el pago, custodiando los bancos y realizando el mantenimiento de registros. Lo que dificultaba la prevención y detección de fraudes debido a que gran parte de la operación de egresos se concentraba en Andrea.

Debido a la gran confianza que el  Sr. Steven le tenía a Andrea, no tomó las acciones sugeridas por sus auditores. 

A finales del año 2012, el Sr. Steven es trasladado como gerente a un país en Centro América.
En ese mismo año asumió la Gerencia el Sr. Romero, quien contaba con una amplia experiencia como contralor en la industria.

El 5 de febrero del 2013, el Sr. Romero, detecta que Andrea estaba falsificando cuentas de cobro por servicios de transporte de la siguiente forma: 
  •       Andrea en el año 2008, creó un proveedor ficticio (novio), aprovechando que tenía acceso al sistema,  quien semanalmente pasaba una cuenta de cobro por transporte de materiales. Con la cuenta falsa, Andrea procedía a falsificar la firma del jefe de compras. 
  •       Con la cuenta de cobro y la firma falsificada, Andrea, la niña tímida de  ojos grandes  y mirada tierna, procedía a autorizar el pago al proveedor ficticio (novio) mediante la firma de un cheque por un valor superior US$ 2.500. 
  •       Con la firma de Andrea en el cheque, autorizando el pago, el Sr. Steven, con toda confianza, procedía a realizar la segunda firma  en el cheque, para el respectivo pago al proveedor ficticio. 
  •       Aunque sus auditores detectaron la debilidad, nunca efectuaron un seguimiento a la implementación de su recomendación.

El Sr. Steven se fue del país sin sospechar que Andrea, esa niña tierna con apariencia inofensiva, hurtó  más de US$130.000 durante 5 años.
  
La importancia de la segregación de funciones a la hora de prevenir y  detectar fraudes
La segregación de funciones es una de las principales actividades de control interno destinada a prevenir o reducir el riesgo de errores o irregularidades, y en especial el fraude interno en las organizaciones. Su función es la de asegurar que un individuo no pueda llevar a cabo todas las fases de una operación, desde su autorización, pasando por la custodia de activos y el  mantenimiento de los registros maestros necesarios.

Se daría una adecuada segregación de funciones cuando para realizar una acción fraudulenta o irregularidad se requiera de la confabulación de dos o más empleados.

En los casos en donde no existe una adecuada segregación de funciones, es posible que los demás controles implementados no sean confiables.

Ejemplo:
La persona que custodia el inventario puede realizar ajustes a este, dando de baja inventario que es utilizado para beneficio personal (hurto). Al darlo de baja lo puede retirar como inventario dañado que es llevado al gasto y al momento de realizar el inventario físico (control) no se va a detectar un faltante.

Una adecuada segregación de funciones contribuye a prevenir, detectar y corregir errores e irregularidades dentro de los procesos de una compañía.

La administración de la compañía, al igual que sus auditores, deben determinar si existe una adecuada segregación de funciones, verificando si las funciones de los empleados  limitan la capacidad de desempeñar funciones de autorización, custodia de activos y mantenimiento de los registros al mismo tiempo.

Hasta pronto!         


 Vladimir Martínez R.
Director de Auditool.org
Red de Conocimientos en Auditoría y Control Interno 
Vladimir Martínez R.:  Contador Público (Universidad Santo Tomás), Especialista en Administración de Empresas (Universidad del Rosario), con más de 15 años de experiencia en consultoría de negocios y auditoría financiera, adquirida en firmas de auditoría internacionales, KPMG y PWC. Director y creador de www.auditool.org, una Red de Conocimientos de Auditoría y Control Interno.

martes, 23 de abril de 2013

Auditool.org: Fraude, un viejo truco que vuelve a estar de moda

Fraude: Un viejo truco que vuelve a estar de moda

Los defraudadores no cesan de asombrarnos con sus nuevos métodos y formas para quedarse con nuestro dinero.

Todos los días se escucha de una nueva modalidad de fraude, que puede involucrar sofisticados recursos tecnológicos o la siempre presente falta de análisis de algunas personas, que todavía insisten en pensar que el dinero puede venir de los cielos.

Lo que queremos comentar en esta ocasión es la reaparición de una vieja forma de fraude, que se creía en gran medida superada por la transición de las formas de pago manual hacia otras de tipo electrónico. 

Nos referimos a los cheques de papel.  Estos instrumentos de pago fueron durante muchos años la forma preferida para hacer movimientos de dinero, sin necesidad de movilizar físicamente los billetes de un lugar a otro. 

Se trata de un sistema cómodo, basado en la confianza que brindan los bancos de responder por los valores intercambiados usando este medio de pago.

Desde luego, existen riesgos. El girador puede elaborar su cheque por un mayor valor a los fondos de que dispone; el banco puede rechazar el pago de un cheque por una larga lista de causales; o el cheque recibido puede ser falso o provenir de una chequera robada.

Para amortiguar estos riesgos se inventaron los cheques de gerencia, la confirmación telefónica y las restricciones a la negociabilidad de los cheques, como los cruces o la obligación de consignarse únicamente en la cuenta del primer beneficiario. Luego aparecieron las transacciones electrónicas con sus riesgos inherentes; y en consecuencia el uso de cheques como medio de pago fue cayendo en el olvido, dejándose solo para aquellos pagos especiales que así lo requerían.

Entonces, mientras todos nos aplicábamos a idear métodos seguros para hacer transacciones electrónicas, algunos delincuentes volvieron a la mesa de trabajo, tratando de hacerle reingeniería al fraude con cheques de papel.

Uno de los obstáculos más fuertes, aunque no 100% seguro, lo constituye la limitación a la negociabilidad de los cheques, los cuales suelen llevar impresa las leyendas “páguese únicamente al primer beneficiario” o “no negociable”. Con esto, se evitaba que un cheque extraviado o robado pudiera hacerse efectivo por parte de un tercero. Además, la compañía giradora del cheque sabía que sus fondos no iban a parar a cuentas de personas con problemas judiciales. 

La solución hallada por los pillos ha tomado a más de uno por sorpresa. Su nueva modalidad es sencilla:
Primero, determinan el modo de hacerse con los cheques en blanco, o con la información de cómo se elaboran los cheques en la empresa que va a ser objetivo del fraude. Esto se puede dar ya sea porque tienen un cómplice en la empresa, porque un funcionario del banco suministra la información o porque tienen acceso a cheques legales girados por su empresa víctima. 

Utilizando documentos falsos, abren con sorprendente facilidad cuentas en cualquier banco del país, a nombre de empresas reales o constituidas con el solo propósito de usarlas como puente para el fraude; 

Una vez hecho esto, se abre un abanico de posibilidades de materialización. Por ejemplo, pueden utilizar una chequera robada o un cheque lavado o falso, y elaboran un cheque con las características de seguridad del original, incluyendo firmas, sellos secos, protectoras y sellos húmedos. Cruzan el cheque para no despertar sospechas y lo consignan en la cuenta abierta con documentos falsos, para luego proceder a retirar los fondos sin ningún problema. Sorprende la exactitud con que se falsifican las firmas, al punto de no poder ser diferenciadas ni siquiera por el mismo autorizado. 

Otra forma muy común consiste en hurtar cheques en blanco de la empresa víctima, lo que puede ocurrir en la fuente en donde se elaboran, en el trayecto hasta las instalaciones de la empresa, o dentro de la misma, en el sitio de almacenamiento. Acá se agrega otro nivel de sofisticación al fraude, consistente en que los delincuentes deben conocer el momento exacto en el cual el número del cheque ha sido habilitado, para poderlo llevar al banco sin problemas.

Algunas empresas, no todas, tienen la precaución de pedirle al banco que habilite solo parte de los cheques que tiene en blanco en su poder, precisamente para controlar el riesgo de hurto que no sea oportunamente detectado.
Una vez que los cheques han sido depositados o cobrados por ventanilla, comienza la verdadera serie de problemas. 

El primero es, claro está, presentar el reclamo al banco de tal manera que sea evidente que se trata de un cheque falso. Para ello, la víctima tiene la obligación de probar su inocencia, en un curioso giro de Ley.
Por su parte, los bancos siempre se negarán a suministrar el cheque falso para que sea analizado, a menos que medie una orden judicial. Esto solo perjudica al cliente defraudado, ya que hace más difícil la prueba del delito. 

Lo ideal sería que éstos fueran devueltos al girador, para sus controles contables y de auditoría; pero ello normalmente no ocurre. 

Si el cheque fue cobrado por ventanilla un día no hábil para la empresa, no hubo manera de confirmarlo; y pese a ello el banco lo pagó. Se han presentado casos en los cuales los delincuentes han llegado incluso a desviar o interceptar las líneas telefónicas de la víctima, para autorizar en su nombre los pagos cuando el banco llama a hacer la confirmación. 

Si se consignó en una cuenta falsa, ya sea a nombre de persona natural o jurídica conocida, tampoco es posible conocer sin orden judicial quién es el verdadero titular de la misma. Algunos bancos llegan a negarse incluso a frenar transacciones en canje, sabiendo que se trata de un fraude, lo que nubla todavía más el panorama para la víctima. 

Estaciones de combustible, oficinas de cambio de cheques, plazas de mercado y lugares similares son los preferidos para el cambio de cheques falsos. 

¿QUÉ HACER?
Hay unas recomendaciones sencillas, que se pueden seguir para mejorar la resistencia de una empresa frente a este tipo de fraude:

  • Limite la cantidad de cheques de papel que elabore. Parece obvio, pero mientras menos cheques de papel se hagan, menos posibilidades de fraude;
  • Controle rigurosamente el proceso de solicitud, elaboración, entrega, recibo, custodia, inventario y utilización de cheques de papel. Ya sean estos de libreta o de formas continuas, es importante asegurarse que los cheques se elaboren en una empresa seria,  con controles de calidad y de riesgo estrictos. Al momento de recibir cheques, estos deben ser contados UNO A UNO. Una proporción significativa de encargados de esta labor todavía se conforma con verificar que la caja con los cheques venga cerrada, o que el número final del cheque, menos el número inicial corresponda a la cantidad de cheques pedidos. Resulta muy fácil abrir y cerrar cajas sin que ello se note, o desbaratar una libreta de cheques, sacar el cheque y la colilla, y volver a armar el talonario.
  • Ubique los cheques en un lugar seguro, como si se tratara de lo que son: títulos valores al portador. Muchas empresas guardan sus cheques en blanco en “cualquier parte”, menos en su caja fuerte. Las excusas para ello van desde la comodidad hasta el insuficiente espacio en su caja de valores.
  • Practique inventarios sorpresivos y completos, para verificar que todos los cheques en blanco se hallen en poder de la empresa.
  • Habilite solo los cheques que vaya a usar. No tiene sentido tener habilitados los cheques que va a necesitar durante un año entero.
  • Consiga sellos secos o protectoras con características peculiares. Esto hace más difícil la labor de falsificación y puede alertar al cajero del banco, si se usa uno diferente.
  • Procure no entregar cheques al portador o con cruce sencillo.  De ser necesario, haga un seguimiento cercano a éstos.
  • Pídale al banco que confirme todos los cheques de valores significativos, antes de pagarlos.
  • Utilice la figura de los encargos fiduciarios, para depositar allí los excedentes de Tesorería de los que disponga. Mantenga en su cuenta corriente solo la cantidad de dinero necesaria para cubrir los pagos que vaya a realizar.
  • Concilie regularmente las cuentas bancarias, encargando de ello a una persona de un área diferente de aquella en la cual se aprueban o se elaboran los cheques.
  • Instruya a sus empleados acerca de los riesgos que se corren. No pretenda mantenerlos alejados de esta realidad.
Como conclusión, no les facilite la labor a quienes pretenden apoderarse del dinero de su empresa. Algunas de estas recomendaciones podrían ser algo incómodas para los empleados, pero se trata de un precio bastante bajo para evitar la pesadilla que significa el ser víctima de un fraude como este.


 Alejandro H. Morales T. 

ASR Ajustadores de Seguros Ltda 
asr@une.net.co.
Medellín – Colombia 
Del Autor: Alejandro Morales es Contador Público de la Universidad de Medellín. Especialista en Análisis de Riesgos Administrativos y de Fraude.

sábado, 20 de abril de 2013

elAlmería.es: Piensos La Foca en liquidación

El registro mercantil publica la entrada en liquidación de Piensos La Foca
La empresa de fabricación y venta de piensos presentaba concurso de acreedores en 2011
C. Fenoy | Actualizado 20.04.2013 - 12:30

El Boletín Oficial del Registro Mercantil (BORME) publicaba ayer la situación de liquidación de Piensos La Foca, tras aprobarse el plan para tal fin a principios de año, después de que la empresa iniciase el procedimiento concursal en 2011. La firma ya presagiaba que esto sucedería por la competencia de otras empresas del sector que producen a un menor coste.

Según einforma, que difunde informes de todas las empresas de España, Piensos La Foca fue constituida en diciembre de 1977 con el objetivo de fabricar y comercializar piensos, simples y compuestos, completos, correctores y complementarios, para la alimentación de todo tipo de ganado.

Piensos La Foca comparte propietarios con Aves Jova y Granja Vázquez, las familias Vázquez Imberlón y Carreño Vázquez. El grupo tiene su sede en el Paseo de Almería y cuenta con naves industriales en la Carretera de Málaga. El 90% de la cifra de negocio correspondía a la venta de pollo vivo, el 5% a la venta de huevo y el 5% restante a la venta de pienso.

jueves, 18 de abril de 2013

elAlmería.es: Tino Stone Group y Tino Tiendas en liquidación

El registro mercantil publica la entrada en liquidación de Tino Stone Group y Tino Tiendas
E. S. | Actualizado 18.04.2013 - 01:00 


La compañía almeriense especializada en la fabricación y venta de productos elaborados con piedra natural Tino Stone Group, con sede en Macael, continúa con el procedimiento concursal iniciado en marzo de 2012, al que se acogió de forma voluntaria, junto a sus filiales Tino Empresarial e Industrial y Tino Tiendas.

El Boletín Oficial del Registro Mercantil (Borme) publicaba ayer un nuevo paso en la tramitación de este procedimiento, con el anuncio de la liquidación de Tino Stone Group y Tino Tiendas, dando continuidad al proceso concursal firme recogido por el Juzgado número 1 de lo Mercantil de Almería, bajo la supervisión de la juez María Ángeles Bossini Ruiz [sic].

El 8 de marzo de 2012 se dieron a conocer los autos dictados por el Juzgado de lo Mercantil número 1 de Almería, con la indicación de que el grupo almeriense se encuentra en "situación de clara insolvencia" e "iliquidez". El grupo achacó que esta situación se ha producido como consecuencia de la caída del sector de la construcción, la reducción de los márgenes comerciales y las ganancias, la morosidad de sus clientes y la crisis financiera y bancaria.

Esta situación llevó a la compañía a realizar desinversiones en el extranjero y al cierre de las tiendas abiertas en Bilbao en 2009 y en Palma de Mallorca en 2010.

La empresa informó al juzgado que ya en 2009 acumuló unas pérdidas significativas y que la cabecera registró en 2010 un pasivo de seis millones de euros, con un efectivo que no superó los 500.000 euros, mientras que Tino Tiendas alcanzó un pasivo corriente de 32 millones, con un efectivo de 122.000 euros. Esta situación afectó a un volumen de 160 trabajadores.

martes, 16 de abril de 2013

laVozdeAlmería.es: Jamones de Serón sale a subasta tras ir al concurso de acreedores

Jamones de Serón sale a subasta el día 25 tras ir al concurso de acreedores
Es una de las empresas jamoneras más antiguas del país con 130 años de historia.
Antonio Fernández [ 16/04/2013 - 13:13 ]

El jueves de la próxima semana se realizará la subasta de los bienes de la sociedad Jamones de Serón 1880 SL, la que durante mucho tiempo fue la primera empresa jamonera almeriense, con una larga trayectoria que se remonta a hace 130 años. La subasta ha sido decretada dentro del concurso voluntario de acreedores para la liquidación de los bienes decretada por el Juzgado de lo Mercantil Nº 1 de Almería.

Entre otros bienes saldrán a subasta la fábrica-secadero de Serón, situada en pleno centro de la localidad, diseñada en su día para una capacidad que alcanza los 150.000 jamones. Junto a las instalaciones se venderán también la propia marca y la maquinaria con la que cuenta la empresa.


El final de un histórico
Es el último episodio de una difícil situación económica que se arrastraba desde finales de la pasada década, cuando se produjo una disminución de pedidos notable que la empresa no pudo remontar. En junio de 2010 Rogelio Martínez, presentaba su dimisión al frente de la sociedad al no producirse un acuerdo para su propuesta de ampliar capital y abordar nuevos proyectos vinculados con la internacionalización de las operaciones.

De hecho el auto por el que se declaraba el concurso de acreedores (suspensión de pagos), señala que cuatro de los socios mancomunados alegaban una difícil situación de la empresa debida a la pérdida de mercado, la disminución del volumen de negocio y una “política equivocada” de orientación del negocio “lo que dio lugar a que los socios se encuentren enemistados”.

En principio, la deuda que arrastraba la empresa, y que ha podido incrementarse en el último año, ascendería a algo más de dos millones de euros.

Cae de esta forma una de las firmas señeras del sector ya que hasta hace tres años era el segundo fabricante de jamón serrano de Andalucía, con una capacidad de producción anual de unas 180.000 piezas, y contaba con las máximas certificaciones de calidad tanto a nivel nacional como en el contexto internacional.

domingo, 14 de abril de 2013

NoticiasdeAlmería.com: El ex alcalde socialista de Oria contrató presuntamente a dedo a casi medio centenar de personas en su mandato

El ex alcalde socialista de Oria contrató presuntamente a dedo a casi medio centenar de personas en su mandato
Utilizó la modalidad de “fin de obra o servicio” entre 2007 y 2011, tal como lo certifica el secretario municipal.

El exalcalde socialista de Oria José Pérez Pérez contrató presuntamente a dedo, a entre 36 y 50 personas en el mandato que va de 2007 a 2011, según un informe de auditoría al que ha tenido acceso Noticias de Almería.

Se da la circunstancia de que la cifra constatada por los auditores es de 36, pero existe un certificado del secretario municipal que eleva a medio centenar el número de personas que fueron contratadas bajo la modalidad de “contrato de duración determinada, hasta fin de obra o servicio”.

Según se recoge, esto se hizo “sin seguir procedimiento selectivo alguno, en ninguno de los casos, y sin que hana justificado en los expedientes respectivos las causas que habilitan las contrataciones temporales de personal, en vez crear en la plantilla de personal las plazas correspondientes y dotarlas presupuestariamente”.

Las personas fueron elegidas “arbitrariamente” ya que no se siguió ningún procedimiento de selección “con evidente perjuicio para el principio de legalidad y el interés público”.

viernes, 12 de abril de 2013

20minutos.es: La Cámara de Cuentas cuestiona la capacidad de la sociedad Soprea, de IDEA, para seguir con sus operaciones

La Cámara de Cuentas cuestiona la capacidad de la sociedad Soprea, de IDEA, para seguir con sus operaciones
Considera que Soprea "no debió ser adjudicataria de la licitación promovida por IDEA para la intermediación financiera del Jeremie" 
EUROPA PRESS. 12.04.2013

La Cámara de Cuentas de Andalucía ha apuntado que existe "incertidumbre" sobre la capacidad de la Sociedad para la Promoción y Reconversión Económica de Andalucía (Soprea), cuyo accionista único es la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía (IDEA) "para continuar con sus operaciones", encargada de administrar la cartera de operaciones y suscribir y enajenar participaciones en distintas sociedades, así como desembolsar las participaciones suscritas.

En su informe de 'Fiscalización de regularidad de la Sociedad para la Promoción y Reconversión Económica de Andalucía (Soprea) y de los fondos sin personalidad jurídica en los que interviene', correspondientes al ejercicio 2010, la Cámara de Cuentas de Andalucía apunta que las cuentas anuales del ejercicio 2010 de esta sociedad "no expresan la imagen fiel del patrimonio y de la situación financiera a 31 de diciembre de 2010, ni de los resultados de sus operaciones y de sus flujos de efectivo correspondientes al ejercicio".

Asimismo, el informe, consultado por Europa Press, considera que Soprea, encargado de la prestación de servicios de intermediación financiera para parte de las operaciones del fondo europeo Jeremie, "no debió resultar adjudicataria de la licitación promovida por la Agencia IDEA que tenía por objeto la intermediación financiera del Jeremie, al darse las circunstancias previstas en la Ley de Contratos del Sector Público, esto es, la imposibilidad de participar en licitaciones públicas convocadas por los poderes adjudicadores de los que sean medios propios".

La sociedad Soprea interviene en una serie de fondos sin personalidad jurídica, como es el fondo de cartera Jeremie, Fondo de Apoyo al Desarrollo Empresarial, Fondo de Economía Sostenible y Fondo de Eficiencia Energética.

Entre las conclusiones más relevantes de dicho informe, el ente fiscalizador indica que la sociedad presenta un fondo de maniobra negativo de algo más de 26 millones de euros, que se ha visto incrementado en 3,1 millones respecto a 2009, lo que "puede suponer una incertidumbre sobre su capacidad para atender sus obligaciones en el futuro inmediato", a pesar de que, según la memoria, "la empresa tiene garantizada su liquidez al contar con el apoyo de su accionista único, la Agencia IDEA, para continuar con sus operaciones".

Asimismo, apunta una serie de "incumplimientos significativos" como que Soprea "no ha promovido la concurrencia entre las entidades financieras para obtener una mejora de las condiciones pactadas, a fin de obtener una más alta rentabilidad".

Considera que "el hecho de que IDEA sea el accionista único de Soprea, de que ésta sea medio propio y servicio técnico de IDEA y de que tanto las operaciones de ambas entidades que superen los 1,2 millones deban ser aprobadas por el Consejo de Gobierno ponen en cuestión la 'separación clara entre el gestor de fondos Jeremie y los intermediarios financieros' que preconiza el acuerdo de financiación del Jeremie".

Apunta que no se emitió informe de auditoría de las cuentas de Soprea ni se aprobaron las cuentas por parte de IDEA en el plazo legalmente previsto.

Asimismo, el informe apunta otros incumplimientos en el plazo de la rendición de las cuentas de Soprea, lo que ha provocado que las cuentas rendidas al Parlamento de Andalucía, Tribunal de Cuentas y Cámara de Cuentas de Andalucía "no se encontraban debidamente aprobadas".

El informe indica que los estatutos de Soprea "no se han adaptado a los nuevos estatutos de la Agencia IDEA, una vez transcurridos cinco años".

Reclamación a codeudores
Por otro lado, en el caso de la empresa Inverisa, participada directamente con Soprea en un 11,25 por ciento, ésta "ha asumido el pago de la totalidad de una deuda que mantenía la primera por el incumplimiento de los requisitos de unos incentivos al desarrollo industrial recibidos en 1992". De modo análogo ocurre con una aportación efectuada por Soprea para compensar pérdidas en Andalucía Aeroespacial, en la que ostenta una participación del 49,62 por ciento.

Precisa que en ambos casos "no consta que Soprea haya reclamado de los codeudores la parte correspondiente en cada caso". Agrega que por los importes satisfechos por Soprea y no reclamados, se propone ajustar el balance, registrando el crédito a favor de Soprea con abono a fondos propios por 6.880.098 euros, por lo que el ente fiscalizador "insta a Soprea a que proceda a la reclamación a sus codeudores de las cantidades satisfechas por cuenta de ellos".

Asimismo, precisa que, "en el supuesto de que no se pueda resarcir a la entidad de los gastos incurridos, se debería proceder a la apertura de expediente informativo previo al sancionador para determinar el alcance de las responsabilidades por la omisión de acciones en defensa del patrimonio de la sociedad".

Préstamo a Alestis
El ente fiscalizador ha explicado que Soprea mantiene una inversión de 29 millones y en septiembre de 2010 concedió un préstamo de cinco millones, posteriormente capitalizado, a Alestis Aeroespace, sociedad que ha presentado concurso de acreedores, ante lo que la Cámara indica que la memoria de las cuentas anuales reformuladas "expone los argumentos que, según los administradores de Soprea, justificarían la ausencia de provisión de dichas operaciones, a pesar de que el concurso es previo a la reformulación de cuentas".

"Soprea, más allá de esta mención de la memoria, no ha facilitado una evaluación de las consecuencias que se derivan de la situación financiera de Alestis Aerospace, ni de la capacidad de ésta para asegurar la recuperabilidad de sus activos, lo que constituye una incertidumbre", agrega el informe fiscalizador.

Asimismo, Soprea no dispone de estados financieros auditados o procedimientos alternativos que "permitan valorar el importe recuperable" de otras participaciones en empresas sin actividad o en proceso de liquidación, "ni las responsabilidades económicas que se pudieran derivar de su participación", lo que constituye "una incertidumbre sobre la valoración de las indicadas participaciones".

El informe apunta que Soprea ha dado de baja su participación en Cetursa Sierra Nevada SA y Promonevada SA, traspasando las acciones a la Consejería de Turismo, Comercio y Deporte, "sin que se haya producido contraprestación por la mencionada adscripción", por lo que la sociedad "ha registrado una pérdida por 4.177.811 euros, directamente en la cuenta de pérdidas y ganancias", algo que "no se adecua a lo previsto en el Plan General de Contabilidad".

Fondos sin personalidad jurídica
En cuanto a los fondos sin personalidad jurídica, el informe apunta que las cuentas anuales del ejercicio 2010 de los fondos sin personalidad jurídica Jeremie, de Apoyo al Desarrollo Empresarial, de Economía Sostenible y de Impulso de las Energías Renovables y la Eficiencia Energética "expresan, en todos los aspectos significativos, la imagen fiel del patrimonio y de la situación financiera de dichos fondos a 31 de diciembre de 2010".

El informe fiscalizador indica que IDEA registra "incumplimientos" de la normativa en cuanto a los plazos de formulación, aprobación y rendición de las cuentas. En concreto, sobre el fondo Jeremie, el informe indica que las cuentas anuales de éste "no han sido rendidas al Parlamento, Tribunal de Cuentas y Cámara de Cuentas".

Asimismo, se indica que "se ha obviado que el fondo de reserva para dotar a varios fondos reembolsables 'se instrumente en una cuenta específica en la tesorería del fondo'" y ha apuntado que a la finalización del ejercicio 2010 "se encontraban pendientes de desembolso 185,8 millones del Fondo de Desarrollo Empresarial; 47,5 millones de Economía Sostenible; y 28 millones del de Impulso de Energías Renovables".

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/1784940/0/#xtor=AD-15&xts=467263

jueves, 11 de abril de 2013

Auditool.org: Lavado de Activos (Señales de Alerta)

Auditool.org: Lavado de Activos (Señales de Alerta) 
Video 193 Lavado de Activos (Señales de Alerta - Parte VI) (INTRO) from www.auditool.org on Vimeo.
209. Solicitantes de un mandato de inversión, principalmente fondos de valores, cuyo monto elevado no es acorde con la información socio-económica suministrada y no tiene justificación aparente.

210. Solicitantes de un mandato de inversión, principalmente fondos de valores, que invierten altas sumas de dinero sin solicitar detalles sobre las características del producto o sin importar o preguntar por la disponibilidad, rentabilidad y/o fingen ignorancia frente al mercado.

miércoles, 10 de abril de 2013

BOE.es: Aprobado el Plan de Contabilidad de las entidades sin fines lucrativos

Disposición 3781 del BOE núm. 86 de 2013 - BOE-A-2013-3781.pdf
Resolución de 26 de marzo de 2013, del Instituto de Contabilidad y Auditoría
de Cuentas, por la que se aprueba el Plan de Contabilidad de las entidades
sin fines lucrativos.

martes, 9 de abril de 2013

Estados Contables: cronograma del proceso de las cuentas anuales

Estados Contables: 
Cronograma del proceso de formulación y aprobación de las cuentas anuales

En esta sesión vimos el proceso de cierre, formulación y aprobación de las cuentas anuales de las sociedades y su posterior depósito en el Registro Mercantil, enlazando con la obligación de presentar la declaración del Impuesto sobre Sociedades.

Nuestro punto de partida fue el marco normativo de información financiera que pueden aplicar las empresas: NIIF, PGC, PGCpymes y criterios para microempresas; diferente lenguajes contables bajo los que pueden formularse las cuentas anuales.


Cronograma de los hitos contables
Repasamos los componentes que forman las cuentas anuales como una unidad indivisible (balance, cuenta de pérdidas y ganancias, estado de cambios en el patrimonio neto, estado de flujos de efectivo y memoria), a los que se añade el informe de auditoría cuando hay obligación (cuentas anuales auditadas) y los documentos que aún no formando parte de las cuentas anuales es necesario aportar en su depósito (informe de gestión, certificaciones e informe mediambiental). Vimos los parámetros que permiten emitir modelos abreviados y cómo influyen en la obligación de auditar las cuentas y en la emisión del informe de gestión.

Completamos el cronograma con el plazo del que dispone el auditor para terminar de preparar su informe (mínimo de un mes) y la necesidad de que los accionistas o socios dispongan de toda la información contable para la convocatoria de la junta general, con 15 o 30 días de antelación según se trate de una sociedad limitada o una sociedad anónima.

Cerramos la clase con la recomendación de un recurso electrónico muy valioso para la búsqueda de legislación vigente y derogada <noticias.juridicas.com>.

BOE: Aprobado el Plan de Contabilidad de pequeñas y medianas entidades sin fines lucrativos

Disposición 3736 del BOE núm. 85 de 2013 - BOE-A-2013-3736.pdf
Resolución de 26 de marzo de 2013, del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas, por la que se aprueba el Plan de Contabilidad de pequeñas y medianas entidades sin fines lucrativos.

Informe cortísimo de RSC de una pyme: ¡Sólo dos páginas!

MHPM - Our 2010-2011 Report
Se trata de uno de los informes de RSC más cortos que he visto jamás. Sólo tiene dos páginas con la información más relevante y ha sido publicado por una pyme canadiense dedicada a la construcción.


domingo, 7 de abril de 2013

elConfidencial.com: El Gobierno, obligado a intervenir en Pescanova tras el despido del auditor

El Gobierno, obligado a intervenir en Pescanova tras el despido del auditor - elConfidencial.com
EL ICAC TENDRÁ QUE PRONUNCIARSE SOBRE LA REVOCACIÓN DE BDO
José Antonio Navas 07/04/2013

El despido fulminante de la firma BDO como auditor externo de Pescanova supone un caso inaudito en las relaciones mercantiles de las sociedades cotizadas y puede forzar a una intervención directa de la compañía por parte del Gobierno. En principio, será el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC), organismo dependiente del Ministerio de Economía, el que tendrá la última palabra sobre la decisión forzada por el presidente de Pescanova, Manuel Fernández Sousa.

Aparte de acordar la suspensión de pagos como mecanismo de garantía ante una eventual insolvencia, el consejo celebrado por la compañía gallega el pasado jueves en Redondela (Pontevedra) fue utilizado por los gestores de la empresa para intentar aliviar las tensiones con la CNMV. De ahí la designación del llamado auditor forense que se encargará de inspeccionar, uno a uno, todos los asientos contables de la sociedad en un intento postrero por garantizar las mínimas condiciones de transparencia que exige el regulador bursátil.

Los acontecimientos han venido a darle la razón a la presidenta de la CNMV, Elvira Rodríguez, cuando a mediados de marzo la entidad supervisora hizo público un comunicado en el que, además de suspender la cotización de Pescanova, anunciaba una investigación por “presunto abuso de mercado”. Todo el afán de la Comisión de Valores tenía por objeto forzar un cambio radical en los procedimientos de gobierno corporativo que permitieran conocer el alcance real de la deuda que, según los datos de la suspensión de pagos, se eleva a 2.700 millones de euros.

El endeudamiento de Pescanova ha sido el gran enigma y principal motivo de enfrentamiento entre el equipo gestor de Fernández Sousa y los consejeros dominicales disidentes, Demetrio Carceller, José Antonio Pérez-Nievas y el fondo Luxempart representado por François Tesch. Entre los tres suman un 15,3% del capital y su objetivo ahora es propiciar el cese inmediato del presidente con el fin de que la suspensión de pagos no se convierta en su refugio particular para eludir o, cuando menos amortiguar, las responsabilidades que pudieran derivarse en el procedimiento judicial.

Vacío legal ante la formulación de cuentas de 2012
La desconfianza entre el mencionado núcleo duro de oposición y el management encabezado por Fernández Sousa supone un elemento añadido de inquietud en medios institucionales, que se agrava de manera definitiva con la desaparición de la figura del auditor. El célebre y nuevo forense tendrá que ser nombrado entre alguna de las denominadas Big Four que trabajan en España, pero eso no garantiza la cobertura del vacío legal que deja la revocación del mandato que tenía BDO como auditor externo de toda la vida en Pescanova.

Las obligaciones de transparencia de la compañía como sociedad cotizada suponen una vinculación especialmente grave para la CNMV que no podrá verificar la información de la compañía sin el debido informe de auditoría. El reporting de datos correspondiente al segundo semestre de 2012 ha sido el primer motivo de alerta porque la Comisión de Valores considera "incompleta e insuficiente" la información recibida, lo que puede dar lugar a sanciones de carácter administrativo si en cinco días la empresa no subsana la situación. Sin embargo, la preocupación de fondo del organismo regulador reside en la formulación de cuentas del pasado ejercicio que tienen que ser presentadas a finales de este mes con la firma de todos los consejeros y el aval de un auditor que ya no trabaja para la empresa. 

Con una suspensión de pagos en el juzgado, el consejo dividido y el auditor expulsado con tarjeta roja directa, la situación de Pescanova supone una verdadera patata caliente para el Gobierno. De ahí la trascendencia del papel que puede desempeñar el Ministerio de Economía a través del ICAC. La búsqueda de soluciones imaginativas se impone esta vez como una condición indispensable para evitar un nuevo escándalo financiero con una empresa de marcado acento multinacional que extiende sus tentáculos en más de 80 sociedades repartidas en tres continentes y que da empleo a casi 10.300 personas.

sábado, 6 de abril de 2013

laVozdeGalicia.es: BDO avaló las cuentas de Pescanova y a los dos días no les dio el visto bueno

BDO avaló las cuentas de Pescanova y a los dos días no les dio el visto bueno
Antonio Basagoiti y Yago Méndez se sumaron a Carceller y votaron en contra del concurso.
Sofía Vázquez Redacción / La Voz 06 de abril de 2013 05:00

Un documento oficial de BDO remitido al consejo de administración de Pescanova le comunica que, aunque falta información «no significativa», la auditora emitirá un informe de auditoría favorable tanto para «Pescanova SA [individual] como para el grupo Pescanova [consolidado]». «También para las demás sociedades españolas. Los informes de auditoría de las sociedades extranjeras, tanto los emitidos por BDO como por otros auditores, también son favorables», reza en el siguiente punto. Este documento está firmado por el socio de BDO Santiago Sañé Figueras y tiene fecha de 26 de febrero del 2013, justo dos días antes de que estallara la crisis al concluir el plazo límite para que la compañía formulase sus cuentas y las entregase a la CNMV.

En la primera página explica el auditor que «una vez recibida la mencionada documentación, si de la revisión de la misma no se desprenden incidencias que pudiesen afectar a nuestra opinión, el informe de auditoría que emitiríamos sería el que se adjunta como borrador». En ese borrador detalla una serie de conclusiones sobre determinadas filiales. Sobre Acuinova Chile y Nova Austral recuerda que se ha cambiado de criterio en la valoración del activo biológico salmón para adaptarlo a «la forma de valorar el salmón por las sociedades cotizadas del sector». Explica que el importe de este cambio de criterio asciende a 34 millones de euros por el menor valor del stock biológico y de las reservas.» Pero, además, dice que Acuinova Chile se incluirá como «activo mantenido para su venta», operación por la que se espera obtener un mayor valor que el de su importe en el consolidado».

De esta manera, el informe, de 17 páginas, va detallando distintos aspectos de la compañía y da por sentado también que BDO certificará sus cuentas. Entonces, ¿por qué estalló la bomba de desconfianza entre la auditora y la cúpula de la compañía a la que llevaba revisando sus cuentas 10 años? Lo cierto es que el presidente, Manuel Fernández de Sousa-Faro, y su equipo directivo han perdido la confianza en BDO, frente a la que anunciaron ayer acciones legales. La auditora se ratifica en el trabajo realizado y también reveló que «estudiará a la vista de las circunstancias, las acciones a emprender».

Desde que estalló la crisis el foco se ha centrado en que tanto la banca como las empresas auditoras no recibían información suficiente y clara por parte de Pescanova. Respecto al trascendental consejo del jueves, todas las fuentes consultadas coinciden en calificarlo de duro. Durante la votación de la suspensión de pagos y de la decisión de prescindir de BDO, a los tres consejeros críticos (Carceller, Iberfomento y Luxempart) se sumaron otros dos: Yago Méndez Pascual y Antonio Basagoiti.

Argumentaban que era mejor un buen acuerdo con la banca que dejar la gestión a administradores concursales, aunque se tratase de un concurso voluntario. Representantes de Damm indicaron que este tipo de medida se toma «cuando la situación está casi por perdida, pero no era el caso» y advirtieron también que en el consejo no se les habían entregado las cuentas, por lo que seguían desconociendo la deuda. ¿Cómo puede ser? Porque cada punto del orden del día se vota por separado y la mayoría decide lo que se hace: cinco contra siete. Se decidió suspender pagos. El pasivo sigue siendo otra incógnita, que se despejará en días. Superará los 2.700 millones de euros.

Más información Selección realizada automáticamente

CincoDías.com: Pescanova y su auditor se cruzan amenazas de demandas

Pescanova y su auditor se cruzan amenazas de demandas | Empresas | Cinco Días
Crisis de un gigante pesquero
LaCNMV advierte al grupo que será sancionado si no entrega las cuentas en cinco días
- Madrid- 06-04-2013 13:27

Pescanova y la empresa que audita sus cuentas, la consultora BDO, se cruzaron el viernes amenazas de demandas después de que el grupo gallego decidiera solicitar su entrada en concurso de acreedores, una decisión que podría suponer el mayor concurso de acreedores de una compañía de alimentación en España. Las acusaciones, veladas, mutuas, ponen en cuestión el trabajo de una compañía líder en el mundo en la comercialización y tratamiento de pescado y de una de las mayores consultoras del mundo.

Socilitar concurso
El grupo presidido por Manuel Fernández de Sousa informó el viernes de madrugada, en el mismo comunicado en el que anunciaba su decisión de solicitar concurso, que había acordado también reclamar al juez que sea designado para gestionar su concurso “la revocación del nombramiento de BDO Auditores, S.L. como auditores para la verificación de sus cuentas anuales individuales y consolidadas del ejercicio 2012, así como la designación de otro auditor”. Fuentes cercanas a la compañía consultadas por este diario declararon que existe “una demanda contra BDO sobre la mesa”. BDO opera en España desde hace 30 años, cuenta en el país con más de 100 socios y directores y alrededor de 1.054 profesionales repartidos en 12 oficinas. La consultora fue creada en 1963 tras la fusión de varias firmas especializadas de Reino Unido, Holanda, Alemania, Estados Unidos y Canadá.

Fuentes de BDO en España indicaron el viernes a este diario que estudian “acciones a tomar” contra Pescanova y que “mantiene su posición en el enfoque del trabajo realizado”. BDO ha auditado las cuentas del grupo gallego desde el año 2002. Entre 1990 y 2001 la consultora Ernst & Young auditó las cuentas de Pescanova y en 10 de sus informes apuntó una salvedad relativa a la contabilidad de la multinacional española. “En la memoria adjunta no se desglosa la información, que ha sido objeto de nuestra revisión, relativa a la aportación de cada sociedad del grupo a las reservas consolidadas y los resultados consolidados”, decía Ernst & Young en el informe de auditoría de las cuentas de Pescanova del año 2001.

De acuerdo al informe complementario del informe anual de Gobierno Corporativo de Pescanova del ejercicio 2011, “los honorarios devengados por el auditor principal [BDO Auditores] han ascendido a 749.000 euros (742.000 euros en 2010)”. BDO recibió otros 60.000 euros por servicios adicionales por su trabajo en Pescanova en 2011. Nuevo ultimátum La CNMV esperaba el viernes recibir las cuentas de 2012 de Pescanova, que ya habían sido requeridas a principios de marzo. El regulador del mercado español comunicó el viernes, ante la ausencia de dichas cuentas, que la respuesta recibida hasta ahora por parte del grupo de alimentación “es incompleta e insuficiente”, razón por la que ha procedido “a remitir un nuevo requerimiento con apercibimiento del régimen sancionador (...) que incluye un plazo de cinco días hábiles para su contestación”.
 
Lo que dice la Ley
De acuerdo a la Ley del Mercado de Valores, en su artículo 99, constituirá “infracción muy grave” la falta de remisión de información requerida por el regulador. Por este hecho se puede imponer al infractor una o varias sanciones, entre otras: Multa por importe de hasta la mayor del quíntuplo del beneficio bruto obtenido como consecuencia de los actos u omisiones en que consista la infracción; el 5% de los recursos propios de la entidad infractora, el 5% de los fondos totales, propios o ajenos, utilizados en la infracción, o 600.000 euros; suspensión o limitación del tipo o volumen de las operaciones o actividades que pueda realizar el infractor en los mercados de valores durante un plazo no superior a cinco años. Además, indica el artículo 105, cuando la infractora sea una persona jurídica podrá imponerse “a quienes, ejerciendo cargos de administración o dirección en la misma sean responsables de la infracción”, multa por importe de hasta 300.500 euros y suspensión en el ejercicio del cargo por hasta tres años.


Qué es un auditor ‘forensic’
Pescanova informó el viernes de madrugada, en el mismo comunicado en el que anunciaba su decisión de pedir concurso, que se dispone a contratar los servicios de “un auditor forensic” para revisar los estados financieros de 2012. Una empresa recurre a un auditor forensic “cuando quiere que se investigue algo en particular, no tiene por qué estar relacionado con fraude”, explica Carlos Puig, presidente del Registro de Economistas de Auditores. “Puede existir un fraude en una compañía y que un informe de auditoría no lo detecte si las cuentas están redactadas de acuerdo a la norma contable del país”, indica. “El trabajo de un auditor forense”, comenta Pablo Bernard, socio responsable de forensic en España de KPMG, “no está tan delimitado como el del auditor normal”. El departamento de forensic de KPMG emplea técnicas de “computer forensic y data analytics” para detectar actividades fraudulentas, según la web del grupo. El auditor forense “investiga qué se ha hecho mal, quién lo hizo, cuándo, establece cuál es el problema y a qué se debe y quién lo ha provocado”, señala Bernard. Los expertos consultados precisan que en España puede hablarse de “irregularidades” detectadas en una auditoría, pero no de “fraude”, expresión que sí emplea la legislación al respecto de países como EE UU. “En España hablar de fraude es hablar de un delito, de algo que tendría responsabilidades penales”, aclara Carlos Puig.

viernes, 5 de abril de 2013

laInformación.com: Una exconsejera de Bankia prueba que habló con Deloitte el 3 de mayo de 2012

Una exconsejera de Bankia prueba que habló con Deloitte el 3 de mayo de 2012
viernes, 05/04/13 - 12:42
La exconsejera de Bankia Araceli Mora llamó el 3 de mayo de 2012 al móvil del representante de la auditora Deloitte en la entidad, Francisco Celma, y mantuvo una conversación de cuatro minutos; aunque éste declaró en la Audiencia Nacional que no había hablado con ella en esas fechas.

5 abr.- La exconsejera de Bankia Araceli Mora llamó el 3 de mayo de 2012 al móvil del representante de la auditora Deloitte en la entidad, Francisco Celma, y mantuvo una conversación de cuatro minutos; aunque éste declaró en la Audiencia Nacional que no había hablado con ella en esas fechas.

Así lo demuestran las facturas telefónicas, a las que ha tenido hoy acceso Efe, que Mora ha aportado al instructor del caso Bankia, el juez Fernando Andreu, y en las que constan tres llamadas hechas por la exconsejera desde su teléfono móvil al de Celma, de las que dos no fueron atendidas y otra tuvo una duración de cuatro minutos.

Mora, que declaró ante Andreu como imputada el pasado 18 de diciembre, aseguró al magistrado que en los últimos días de abril intentó en varias ocasiones hablar con el socio auditor de Deloitte para preguntarle por qué no había emitido aún el informe sobre las cuentas de la entidad aprobadas por el Consejo de Administración de Bankia el 28 de marzo anterior.

"Tú sabrás, estáis de negociaciones", aseguró Mora que le respondió Celma cuando por fin logró hablar con él el 3 de mayo, tras dos intentos fallidos ese mismo día y el 27 de abril; versión que contrasta con la que el representante de la auditora ofreció al juez cuando declaró ante él el pasado 20 de febrero y dijo: "Yo en mayo no hablé por teléfono con Mora. Ni en el mes de abril".

Celma sí admitió que la exconsejera le había enviado un correo electrónico diciendo que quería hablar con él, y que le contestó poniéndose a su disposición.

Mora también ha aportado al instructor del caso copias de los correos que se cruzaron el 25 y el 27 de abril, cuando el plazo para que Deloitte entregara su informe -que finalizaba el 30 de ese mes- estaba a punto de expirar.

"Paco, te he llamado esta tarde para preguntarte si te habían subsanado lo que faltaba para emitir el informe, ya que me imagino que vamos muy justos de plazos... Bueno, supongo que te has ido de fin de semana ya, o si tienes suerte de largo puente. Ya hablamos", decía en el segundo de esos correos.

La respuesta de Celma, enviada ese mismo día, fue la siguiente: "Hola, Araceli. Hablamos a la vuelta. Un abrazo".

En el escrito en el que aporta los registros telefónicos y los correos electrónicos, la defensa de Mora dice que los documentos muestran el interés de su representada "por constatar la entrega del informe de auditoría en el plazo establecido por la ley".

Celma señaló ante el juez que no llegó a emitir el informe por el que le preguntaba Mora porque los exconsejeros de Bankia no le habían entregado las cuentas firmadas, cosa que no hicieron hasta el 25 de mayo, cuando, bajo la presidencia de José Ignacio Goirigolzarri, se reformularon y pasaron de arrojar unos beneficios de 309 millones de euros a reflejar unas pérdidas de 2.979 millones.

Araceli Mora, catedrática de Economía Financiera y Contabilidad, fue la única de los consejeros presentes en la reunión del 25 de mayo que no votó a favor de la reformulación de las cuentas -ya que consideraba que está prohibido adelantar pérdidas futuras como hizo Bankia- y presentó su dimisión ese mismo día.

laRazón.es: La CNMV cree que la información remitida por Pescanova es insuficiente

La CNMV cree que la información remitida por Pescanova es insuficiente - La Razón digital


La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha considerado "incompleta e insuficiente" la información financiera remitida por Pescanova, por lo que ha procedido a remitir un nuevo requerimiento "con apercibimiento del régimen sancionador", que incluye un plazo de 5 días hábiles para su contestación, informó el supervisor bursátil.

De esta manera, el grupo gallego, que tenía de plazo hasta este viernes para enviar esta documentación correspondiente al segundo semestre del año 2012 que el organismo presidido por Elvira Rodríguez ha considerado insuficiente, dispondrá hasta el jueves de la próxima semana para contestar a este nuevo requerimiento, aunque ya en este caso con el aviso de una sanción.

El consejo de administración de Pescanova acordó el jueves por la noche, después de una reunión maratoniana, solicitar voluntariamente la declaración de concurso de acreedores dado que no veía posible alcanzar a corto plazo un acuerdo con los acreedores y que su situación financiera presenta riesgo de deterioro.


ADVERTISEMENT
 
 
Pescanova indicó que tenía la firme voluntad de presentar en el curso del procedimiento una propuesta de convenio a sus acreedores que garantice, por un lado, la salvaguarda de los derechos e intereses de sus trabajadores, acreedores y accionistas y, por otro lado, la gestión continuada de la firma.

El grupo de congelados llegó a este punto un mes después de que solicitara el preconcurso de acreedores, con una deuda en torno a 2.700 millones de euros, es decir, más de 1.200 millones de euros por encima de lo que figura en el pasivo auditado (1.522 millones de euros al cierre del tercer trimestre de 2012), según han señalado a Europa Press en fuentes conocedoras de la situación financiera.

Pescanova solicitó el preconcurso tras anunciar que no formularía sus cuentas anuales de 2012 y condicionar esta decisión hasta que tenga la certeza de la venta de ciertos activos del área de cultivo del salmón o renegocie la deuda a través del inicio del proceso.

Además, el órgano gestor de la firma gallega acordó igualmente solicitar al juzgado de lo mercantil competente la revocación del auditor de cuentas, BDO Auditores, para la verificación de sus cuentas anuales individuales y consolidadas del ejercicio de 2012.

Pescanova contratará de forma inmediata, según lo aprobado por los miembros del Consejo, un auditor forensic, que elegirá entre las principales firmas de auditoría, para revisar los estados financieros del pasado año.

laVozdeGalicia.es: Pescanova anuncia su entrada en concurso de acreedores

Pescanova anuncia su entrada en concurso de acreedores
Un convenio de acreedores intentará garantizar la continuidad de la compañía
 
Pescanova se enfrentó ayer a uno de los consejos de administración más trascendentales de su historia. La tensión se respiró desde el primer momento en la sede de la multinacional, en Chapela. Estaba en juego evitar la suspensión de pagos de una compañía que escaló hasta el quinto puesto del ránking de empresas pesqueras del mundo. No se consiguió. Pasadas las doce de la noche el consejo anunció la presentación una solicitud de declaración de concurso voluntario en el juzgado competente. Al tiempo informó de que se revocaba como auditor de cuentas a BDO y se contrataría, de manera inmediata, un auditor forense.

El comunicado de Pescanova, que dejó constancia de que la guerra entre accionistas sigue abierta y de que el consejo no fue capaz de aprobar las cuentas, explica en su primer punto: «Dado que no parece posible alcanzar, a corto plazo, un acuerdo con los acreedores de la sociedad y dado que su situación financiera presenta riesgo de deterioro, el consejo, en aras de la preservación de la continuidad de Pescanova, y de la protección de los intereses de los afectados, ha acordado solicitar el concurso».

Se realizará, anuncia el comunicado, «una propuesta de convenio con los acreedores que garantice, por un lado, la salvaguarda de los derechos e intereses de sus trabajadores, acreedores y accionistas y, por otro, la gestión continuada de Pescanova».

Dos bandos en el consejo
En la sala del consejo había dos bandos. El de los miembros que apoyan a Manuel Fernández de Sousa; y el de José Carceller Arce (representante del grupo Damm, con un 6,2 % del capital); Francisco Tesch (dominical en representación de Luxempart, con el 5,83 %), y José Antonio Pérez-Nievas (representante de Iberfomento, con un 3,39 %). Las críticas a la gestión volvieron a surgir. Se estudiaron los estados contables y el informe de la auditora BDO. El hermetismo fue total a lo largo del día. Después de trece horas de reunión, no había trascendido a cuánto ascendía el pasivo de Pescanova, cuya cotización en Bolsa quedó suspendida hace ya tres semanas. En septiembre su deuda se elevaba a 1.522 millones, una cantidad que podría situarse ahora en el entorno de los 3.000 millones. Al final de la reunión el dato tampoco se hizo público. Eran precisamente los estados contables de la multinacional los que querían conocer los accionistas representados en la mesa. La familia Carceller, muy crítica con el modelo de gestión realizada, reconocía que la situación desatada es muy grave. Al final, las cuentas se remitieron a la CNMV, pero sin haber sido auditadas, con la intención de que sean publicadas hoy.

A los 47 bancos nacionales y extranjeros acreedores tampoco les llegaba con fluidez la información sobre lo que ocurría dentro del consejo de Pescanova. A lo largo del día se pusieron de manifiesto dos cuestiones: las instituciones financieras extranjeras, que desde un principio quisieron cerrar de inmediato el grifo del crédito, habían endurecido su postura; y segunda: «Los bancos debemos y queremos entendernos con los que mandan en la compañía, pero teniendo en cuenta las divisiones no sabemos con quién debemos hablar».

Continuidad
Al final del día, y cuando el consejo ya llevaba más de ocho horas ininterrumpidas reunido (no pararon para comer; les llevaron unos sándwiches al mediodía), una fuente de la banca explicó que, «al parecer», Fernández de Sousa continuaba al frente de la compañía. ¿Por qué la trascendencia de esta información? Porque hasta en dos ocasiones a lo largo de todo este tiempo en el que que se ha venido retransmitiendo la guerra abierta entre bandos a través de la CNMV, han exigido la dimisión del presidente de Pescanova los accionistas críticos. Consideraban que les había ocultado información y se había llevado a la empresa a una grave situación económica.

Sobre la mesa estaba previsto que se tratase en profundidad la venta de Acuinova Chile, dedicada al cultivo del salmón. Por ella estaba interesada una firma noruega. Si la operación fuese autorizada por el consejo y llegase a buen término, Pescanova ingresaría en el entorno de los 195 millones de euros. Serían un balón de oxígeno que evitaría solicitar un nuevo crédito de entre 50 y 60 millones para hacer frente a los pagos inmediatos.

Más información Selección realizada automáticamente

HechosdeHoy.com: Pescanova demandará a la auditora de sus cuentas tras entrar en concurso

Pescanova demandará a la auditora de sus cuentas tras entrar en concurso
REUNIÓN IN EXTREMIS
Hace un mes presentó el preconcurso de acreedores, con una deuda en torno a 2.700 millones, es decir, más de 1.200 millones por encima de lo que figura en el pasivo auditado.
Hechos de Hoy / UN / Actualizado 5 abril 2013.

El Consejo de Administración de la firma gallega acordó el jueves solicitar al juzgado de lo mercantil competente la revocación del auditor de cuentas, BDO Auditores S.L., para la verificación de sus cuentas anuales individuales y consolidadas del ejercicio de 2012. Este viernes, Pescanova anunció además que prepara una demanda contra dicha compañía que auditó sus cuentas durante los diez ultimos años. Los abogados de Pescanova están trabajando para presentar una demanda por considerar que el auditor "no hizo bien su trabajo".

El Consejo de Administración acordó este jueves solicitar voluntariamente la declaración de concurso de acreedores dado que no parece posible alcanzar a corto plazo un acuerdo con los acreedores y que su situación financiera presenta riesgo de deterioro. "El Consejo de Administración, en aras de la preservación de la continuidad empresarial de Pescanova y de la protección de los intereses afectados, ha acordado solicitar voluntariamente ante el juzgado de lo mercantil competente la declaración de concurso de acreedores", según anunció en un hecho relevante remitido a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) tras más de trece horas de reunión del Consejo de Administración.

Pescanova indicó que tiene la firme voluntad de presentar en el curso del procedimiento una propuesta de convenio a sus acreedores que garantice, por un lado, la salvaguarda de los derechos e intereses de sus trabajadores, acreedores y accionistas y, por otro lado, la gestión continuada de la firma.

Precisamente, la reunión de este jueves tuvo lugar después de que la compañía cumpliera un mes desde que solicitara el preconcurso de acreedores, con una deuda en torno a 2.700 millones de euros, es decir, más de 1.200 millones de euros por encima de lo que figura en el pasivo auditado (1.522 millones de euros al cierre del tercer trimestre de 2012).